Решение № 2-3004/2018 2-3004/2018~М-3082/2018 М-3082/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3004/2018

Дело № 2-3004/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.07.2018 г., выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.06.2018 г. он приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом», телефон марки иные данные иные данные, серийный № за 69.990 руб. с держателем автомобильным стоимостью 590 руб., защитным стеклом стоимостью 413 руб., чехлом-крышкой для телефона иные данные стоимостью 295 руб., и оплатил сервисную услугу по наклейке защитного стекла стоимостью 499 руб. В процессе эксплуатации появился недостаток – телефон часто отключается, часто передняя камера не включается. 13.06.2018 г. истец направил в ПАО «ВымпелКом» письменную претензию, ответа на которую не поступило. Посчитав свое право нарушенным истец просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость товара – 69.990 руб., стоимость держателя автомобильного в размере 590 руб., стоимость защитного стекла для телефона иные данные в размере 413 руб., стоимость чехла-крышки для иные данные в размере 295 руб., стоимость услуги по наклейке защитного стекла в размере 499 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 170 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8.240 руб., неустойку за период с 29.06.2018 года по день вынесения решения суда в размере 699 руб. 90 коп. в день, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 699 руб. 90 коп. в день, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец ФИО2, обратился к суду с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращаясь в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи, истец действовал законно, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее законодательство резюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что 05.06.2018 года истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом», телефон марки иные данные, серийный № за 69.990 руб. В процессе эксплуатации появился недостаток – телефон часто отключается, часто передняя камера не включается.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенным иные данные, в представленном товаре имеется недостаток: не работает фронтальная камера. Недостаток является существенным, поскольку не позволяет использовать данный телефон в полном объеме по назначению. Причиной образования недостатка являются производственный дефект. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. В связи с чем, суд находит доказанным факт наличия производственного недостатка (дефекта) в товаре: иные данные, серийный №, приобретенном истцом.

13.06.2018 г. истец направил в ПАО «ВымпелКом» письменную претензию, ответа на которую не поступило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости телефона марки иные данные, серийный № за 69.990 руб.

При этом, руководствуясь ст. ст. 309, 469, 503 ГК РФ, а также ст. 4, 18 - 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на приобретение держателя автомобильного в размере 590 руб., защитного стекла для телефона иные данные в размере 413 руб., чехла-крышки для иные данные в размере 295 руб., и оплаты услуги по наклейке защитного стекла в размере 499 руб., являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на направление досудебной претензии в размере 170 руб. 89 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 8.240 руб. связаны с необходимостью восстановления нарушенного права истца, указанные затраты являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма права, устанавливая упрощенный порядок компенсации морального вреда, освобождает потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и определяет моральный вред, подлежащий ко взысканию с ответчика в сумме 500 руб.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 13.06.2018 г. истец направил письменную претензию в адрес ответчика, согласно сведениям сайта Почты России, данное отправление не было получено адресатом, 18.06.2018 г. зафиксирована неудачная попытка вручения, 20.07.2018 г. - получено отправителем. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.06.2018 г. по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара в день (69.990 руб. х 1 %). Данный расчет истца суд находит верным, поскольку десятидневный срок начинает течь 19.06.2018 г., и истекает 28.06.2018 г., в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 29.06.2018 г. п день ейвлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от центы товара за период с 21.10.2016 г. расходов,

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика пользу истца неустойку с 29.06.2018 г. по 03.10.2018 г. в размере 67.190 руб. 40 коп. (69.990 руб. х 1% х 96 дней), и с 04.10.2018 г. по день фактического выполнения требования в размере 699 руб. 90 коп. в день.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68.840 руб. 20 коп. (69.990 руб. + 67.190 руб. 40 коп. + 500 руб.) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика обоснованного ходатайства о снижении размера штрафа также не поступило.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., что подтверждается договором.

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в общем размере 2.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась в информировании истца, досудебном урегулировании спора, сборе документов и соблюдении порядка обращения к ответчику, как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела. При этом, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат, поскольку требования истца о возмещении ущерба в полном объеме были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а к требованиям о неустойке указанные положения не применяются.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство иные данные, суд взыскивает с ответчика в пользу иные данные расходы на проведение экспертизы в размере 26.000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 4.447 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость мобильного телефона марки иные данные, серийный № за 69.990 руб., стоимость автомобильного держателя 590 руб., стоимость защитного стекла 413 руб., стоимость чехла-крышки для телефона иные данные 295 руб., стоимость сервисной услуги по наклейке защитного стекла 499 руб., неустойку за период с 29.06.2018 г. по 03.10.2018 г. в размере 67.190 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 89 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 8.240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 68.840 руб. 20 коп.

Взыскивать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 699 руб. 90 коп. в день начиная с 04.10.2018 года и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить в публичное акционерное общество «ВымпелКом» мобильный телефон марки иные данные, серийный №.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4.447 руб. 77 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу иные данные расходы на проведение экспертизы в размере 26.000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья