Апелляционное постановление № 22К-561/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22К-561/2018

Судья Панарин Г.Н. дело № 22-561


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 30 марта 2018 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе обвиняемого ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

обвиняемый ФИО7 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ назначил ему (ФИО7) защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, мотивируя свои действия тем, что защитники, с которыми у ФИО7 заключено соглашение – адвокаты ФИО5 и ФИО6, не являются по вызовам следователя для участия в следственных действиях.

Судьей Ленинского районного суда г.Воронежа 12 февраля 2018 года вынесено постановление об отказе в принятии жалобы заявителя к производству суда в связи с отсутствием предмета обжалования.

На постановление судьи районного суда заявитель подал апелляционную жалобу, утверждая, что следователь своими незаконными действиями нарушил его право на защиту, создал волокиту, затрудняя возможность своевременного ознакомления с результатами судебных экспертиз, просил отменить постановление судьи и направить его жалобу для рассмотрения в районный суд.

Принять участие в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 не пожелал, участие защитника в данном случае не является обязательным.

Прокурор полагал постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки действий и решений должностных лиц органов уголовного преследования на досудебных стадиях производства по уголовному делу является своевременное устранение допущенных нарушений путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей.

Из письменного сообщения следователя видно, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно назначил в порядке ст. 51 УПК РФ защитника обвиняемому ФИО7, но ввиду того, что ФИО7 от защитника отказался, следственное действие с участием ФИО7 и вновь назначенного защитника не проводилось.

Очевидно, что процессуальные права обвиняемого ФИО7 в такой ситуации никак не пострадали, препятствий в доступе к правосудию для него не возникло, в связи с чем судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы заявителя к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут стать основанием для отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2018 года об отказе в принятии к производству суда жалобы обвиняемого ФИО7 на действия следователя ФИО4 по назначению защитника оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.