Решение № 2-6007/2017 2-988/2018 2-988/2018(2-6007/2017;)~М-5312/2017 М-5312/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-6007/2017

Дело № 2-988/2018 24 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Серебренниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая, что 28.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобиль Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак № застрахованный ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ получил механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 4 917 589,15 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 186 589,15 руб., которые составляют разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 4 917 589.15 руб., стоимостью годных остатков 2 731 000 руб., суммой, подлежащей выплате страховщиком ответчика по ОСАГО в размере 400000 руб., суммой, подлежащей выплате страховщиком ответчика по договору ДСАГО. (т.1 л.д. 5-6, 106-107)

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая, что с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков, за которую истцом последние были реализованы, страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией ответчика по договорам ОСАГО и ДСАГО, ущерб истцу возмещен в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 28.02.2016 в 15 часов 10 минут на 341 км автодороги Р-21 «Кола» в Олонецком районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 июля 2017 года по делу № 5-86/2016 установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

В результате ДТП от 28.02.2016 автомобиль Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортного средства № получил механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» данное событие признано страховым случаем, и на основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № заключенного с собственником транспортного средства Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, ООО «Глобал Логистик» (т.1 л.д. 74-78), произвело выплату страхового возмещения в размере 4 917 589,15 руб. на условиях конструктивной гибели транспортного средства с передачей годных остатков страховщику. Страховая сумма определена на основании договора страхования за вычетом амортизационного износа за период действия договора (т.1 л.д. 191)

Годные остатки автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак <***>, проданы ООО «СК «Согласие» ООО «АВТО-СЕЙЛ» за 2 731 000 руб. (т.1 л.д. 205-214)

По ходатайству ответчика, не согласного с размером причиненного ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭО «Истина» № 171/2-988/ от 19 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 3 445 220,69 руб., с учетом износа 3 163 372,81 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 3 533 693 руб., стоимость годных остатков 1 453 993, 11 руб. (т.2 л.д. 152)

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Истцом произведен расчет ущерба с учетом полной гибели транспортного средства. При этом при расчете истцом учтено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования № №, страховая сумма по которому составляет 400000 руб., а также по договору ДСАГО в САО ЭРГО на сумму 600000 руб., которые были вычтены из суммы подлежащего возмещению ущерба.

Суд, при определении размера подлежащего возмещению ущерба полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «НЭО «Истина», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 3 533 693 руб., а также считает необходимым учесть реально полученный истцом доход от продажи годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, в размере 2 731 000 руб., так как иное привело бы к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению, так как понесенные истцом убытки возмещены в полном объеме путем продажи годных остатков на сумму 2 731 000 руб. и получения страхового возмещения от страховщиков ответчика на сумму 1 000 000 руб., что составляет 3 731 000 руб. и превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, установленную заключением эксперта в размере 3 533 693 руб.

При этом основания для определения стоимости транспортного средства на дату ДТП исходя из установленной договором страхования стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак №, страховой суммы 5 083 700 руб. (т.1 л.д. 51), что с учетом износа по условиям договора страхования составляет 4 917 589,15 руб., суд не усматривает, так как из пояснений представителя истца следует, что действительная стоимость транспортного средства на дату страхования не определялась, страховая сумма определена на основании цены, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, которая в силу положений ст. 421, 454, 485 Гражданского кодекса РФ, определена на основании соглашения сторон. Доказательства действительной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак № на дату заключения договора страхования истцом суду не представлено.

При этом косвенным подтверждением несоответствия страховой суммы действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования является представленный ответчиком отчет ООО «Антарес» № от 23 июля 2018 года, согласно которому на дату страхования рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz GL-Klasse, государственный регистрационный знак № составляла 4 445 000 руб. (т.3 л.д.30).

Представленные сторонами рецензии на экспертное заключение не принимаются судом во внимание, поскольку являются суждениями специалистов, получены вне рамок рассмотрения дела, не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем не являются допустимым доказательством. В рамках проведенных исследований специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе, и заключение эксперта, принадлежит суду. Рецензия на заключение эксперта, составленная без исследования материалов дела, не соответствует предъявляемым ч. 1 ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, которые должны содержать сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина