Решение № 12-165/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-165/2021

Дело №

75RS0№-84


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 июня 2021 года <адрес>

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Венедиктова Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего инженера отделения (ПЭК и ПО) ЖКС № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России Б. Д. О. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГведущий инженер отделения (ПЭК и ПО) ЖКС № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России Б. Д.О. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо обжаловала его в установленный законом срок. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку загрязнение водоохранной зоны произошло вследствие разрушения лотков по которым поступают сточные воды, а вопрос по ремонту и реконструкции очистных сооружений не входит в ее должностные обязанности. Ею еженедельно направлялись отчеты о необходимости проведения ремонтных работ, поскольку сброс сточных вод осуществляется на рельеф местности.

Проверив материалы дела, а также представленный в оригинале административный материал, по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в период с 28.09.20220 по ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проверки в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, за которым закреплены на праве оперативного управления очистные сооружения на территории военного городка № по адресу: <адрес>, Молоковский тракт, 124, установлен сброс сточных вод от этих сооружений в водный объект рыбохозяйственного значения - реку Молоковка, а также в почву прибрежной полосы с превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ: по АПАВ- в 9 раза, по фосфату-иона-1,9, хлориды- в 2 раза, нефтепродукты- в 5 раз.

Постановлениемгосударственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер отделения (ПЭК и ПО) ЖКС № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России Б. Д. О. по данному факту привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами должностного лица административного органа о совершении должностным лицом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 указанного Кодекса, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличиекак в действиях юридического лица, так и в действия должностного лица соответственно объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществление юридическим лицом вышеописанных действий, повлекших загрязнениеводоохранной зоны <адрес>, не может быть отнесено к использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Между тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Таким образом, в рассматриваемом случае по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России допущена неправильная квалификация совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако снований для переквалификации действий должностного лица ФГБУ « ЦЖКУ» Минобороны России в данном случае не имеется, поскольку как пояснила представитель государственного органа ФИО1 постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- Б. Д.О. по данному факту уже привлечена к административной ответственности по ст. 8.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобуведущего инженера отделения (ПЭК и ПО) ЖКС № филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России Б. Д. О. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среда по <адрес>и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ вынесенном в отношении должностного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России Б. Д. О. отменить.

Производство по делу прекратить п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в <адрес>вой суд.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник находится в материалах дела №.