Решение № 2-1495/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1495/2018

Дело № 2-1495/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Николо-Березовка РБ 26 ноября 2018 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 130 000 рублей 00 коп., под 0,01 % в день, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1713714 рублей 82 коп., в том числе, 77229,50 рублей – сумма основного долга, 82249,43 рублей – сумма процентов, 1 554235,89 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредиту 1713714 рублей 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16768,57 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, ознакомившись с ходатайством представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности считает, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 130 000 рублей 00 коп., под 0,01 % в день, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 1713714 рублей 82 коп., в том числе, 77229,50 рублей – сумма основного долга, 82249,43 рублей – сумма процентов, 1 554235,89 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности, которое им оставлено без удовлетворения.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор в письменном виде с соблюдением требований закона, деньги заемщику переданы, однако, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, основания неустойки.

В подтверждение заключения договора кредита, и его условий истцом представлены заверенная копия договора, расчет задолженности, выписка по счету. Факт заключения договора кредита сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил, возражений по расчету задолженности не заявил, у суда сомнений в обоснованности расчета не имеется, в связи с чем, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Данная позиция подтверждается п.71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер и период невыполненных обязательств, размер денежных средств, переданных по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, находит, что определенные выше штрафные санкции в размере 1554235,89 рублей явно не соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №ф в размере 359 478 рублей 93 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16768,57 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359478 рублей 93 коп.., в том числе, 77229,50 рублей – сумма основного долга, 82249,43 рублей – сумма процентов, 200 000 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16768,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Судья Э.Н. Александров