Постановление № 1-436/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-436/2024

...

дело № 1-436/2024

УИД 16RS0049-01-2024-005684-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2024 года ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Тамбаева В.Я.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мамазярова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... не позднее 12 ч. 20 мин., находясь по месту жительства по адресу: .... действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел. направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, заранее не намереваясь выполнять взятое на себя обязательство и не имея такой возможности, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, выставил в мессенджере «Телеграм» в аккаунте под наименованием «mvideo 980», созданного им и находившегося в его пользовании, объявление о продаже кондиционера, который изъявила желание приобрести Потерпевший №1, написав ФИО1 по вышеуказанному аккаунту в мессенджере «Телеграм». При этом, во исполнение преступного умысла, ФИО1 приобрел на неустановленном следствием Интернет-ресурсе фишинговый (поддельный) сайт официального Интернет-магазина «М.Видео» и специальную программу, выполняющую операции автоматически или по заданному расписанию (интернет-бот). Далее в ходе переписки в мессенджере «Телеграм» между Потерпевший №1 и ФИО1 последний, представившись сотрудником магазина «М.Видео», сообщил заведомо ложную информацию, что оформит заказ на ее электронную почту и после полной оплаты отправит товар доставкой на дом, после чего Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, отправила адрес своей электронной почты, на которую ФИО1 прислал интернет-ссылку на фишинговый (поддельный) сайт, внешне идентичный оригинальному сайту «М.Видео». Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1, используя полученную от ФИО1 интернет-ссылку, перешла на фишинговый сайт, внешне идентичный сайту «М.Видео», ввела реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк» N, трехзначный код на обратной стороне, а также коды, пришедшие на мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ... в 12 час. 20 мин. с расчётного счета N, открытого ... в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на имя Потерпевший №1, был осуществлен перевод денежных средств в размере 25 200 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» N, открытую на имя ФИО2 и находящуюся в пользовании ФИО1

Далее ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, отправил на фишинговый сайт «М.Видео» окно с текстом, что оплата не прошла, и убедил Потерпевший №1 повторить попытку оплаты под предлогом возврата ранее перечисленных денежных средств. Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1, вновь ввела реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк» N, трехзначный код на обратной стороне, а также коды, пришедшие на мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ... в 13 час. 06 мин. с расчётного счета N, открытого ... в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., на имя Потерпевший №1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 12 600 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» N, открытую на имя ФИО2 и находящуюся в пользовании ФИО1

В дальнейшем ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 37 800 рублей.

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Мамазяровым И.Х. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подсудимый полностью возместил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, ранее не судим.

Подсудимый ФИО1 считал возможным прекращение в отношении него уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он имеет возможность оплатить. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны. Пояснил, что в ходе следствия полностью возместил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшей, которые она приняла.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно оглашенным материалам дела, потерпевшая каких-либо претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеет, что также подтверждено телефонограммой.

Государственный обвинитель Тамбаев В.Я. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что исправление ФИО1 без назначения наказания невозможно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, содеянное он осознал и раскаялся.

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал, подтвердив, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, не оспаривал доказательства по уголовному делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеет возможность оплатить судебный штраф.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшей, заглажен в полном объеме. Так, подсудимым потерпевшей переданы денежные средства в сумме 37800 рублей, что подтверждается соответствующей распиской потерпевшей (л.д.73), кроме того, подсудимый принес свои извинения потерпевшей. Таким образом, ФИО1 совершил действия, направленные на полное заглаживание вреда, причиненного преступлением.В силу ст.25.1 УПК РФ, суд по ходатайству стороны, либо по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные нормы закона подлежат применению в отношении ФИО1, так как все предусмотренные для этого основания и условия имеются.

По смыслу перечисленных выше требований закона, согласие государственного обвинителя не является обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ прекратить с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст.104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения им дохода.

Таким образом, суд считает необходимым определить судебный штраф в размере 60 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи при проведении судебного разбирательства адвокату по назначению Мамазярову И.Х. в сумме 3785,80 рублей. В ходе судебного рассмотрения дела подсудимому указанный защитник был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, от которых подсудимый не отказывался.

В силу ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мамазярова И.Х. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, с удержанием в доход государства.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: получатель – УФК по Республике Татарстан (УМВД России по г.Казани) ИНН <***>, КПП 165501001, ОКТМО 92701000, расчетный счет <***>, Банк ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г.Казань, БИК 049205001, КБК 18811621040046000140, УИН 18851622010500002273.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – шестьдесят суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в суд либо судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 3785,80 рублей (три тысячи семьсот восемьдесят пять рублей 80 копеек).

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

-копию справки по операциям, выписку по банковской карте, копию скриншота, ответ из ПАО «Сбербанк», ответ из АО «Тинькофф Банк», ответ из ООО «МВМ», хранящиеся в материалах дела оставить в материалах уголовного дела и хранить на всем протяжении срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ... А.В. Залошков

...

...

...

...

...