Апелляционное постановление № 22-3973/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-74/2024

Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-3973/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Полькина А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 19 октября 2021 года Добрянским районным судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам 1 дню лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 21 декабря 2021 года по отбытию наказания;

- 12 мая 2023 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 23 июня 2023 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), чч.2,5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- 24 августа 2023 года Добрянским районным судом Пермского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев (неотбытая часть основного наказания - 9 месяцев 1 день, дополнительного наказания - 5 лет 10 месяцев)

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью дополнительного наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 24 августа 2023 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката Полькина А.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего И1.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 поставил вопрос о смягчении ему наказания. В обоснование своих доводов указывает на возвращение им похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, обращает внимание на нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, на свое состояние здоровья и необходимость прохождения медицинского обследования.

В возражениях государственный обвинитель Чернобров А.В. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества И1., при установленных судом обстоятельствах сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в числе которых:

- показания самого осужденного ФИО1, который не отрицал, что без разрешения И1., И2. взял из автомобиля последних их имущество, а именно автомобильные чехлы, подушки и кейс с инструментами; ранее тоже брал их имущество только с разрешения;

- показания потерпевшей И1. о том, что из их автомобиля было похищено ее имущество, а именно 2 автомобильных чехла, 2 съемные подушки, кейс с инструментами; впоследствии, после того как она написала заявление в полицию, ее муж позвонил осужденному, который сообщил, что это он взял перечисленное имущество без разрешения, которое вернул в полном объеме;

- показания свидетеля И2. о том, что со слов супруги узнал, что из их автомашины было похищено имущество: 2 автомобильных чехла, 2 съемные подушки, кейс с инструментами; он предположил, что это мог сделать ФИО1, который ранее у них просил кейс с инструментами; позвонив тому, осужденный подтвердил, что это сделал он; разрешения, чтобы взять данные вещи ФИО1 у него не спрашивал; в ходе проведения очной ставки между осужденным и И2. – ФИО1 подтвердил показания свидетеля.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, справкой о стоимости имущества, протоколом осмотра предметов.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении хищения имущества И1.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля И2., согласующихся с имеющимися по делу доказательствами, у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Исследованными судом доказательствами установлено, что действия осужденного были направлены на достижение преступной цели, а именно завладение чужим имуществом, который без разрешения потерпевшей И1. и ее супруга И2. из их автомобиля похитил имущество потерпевшей, которое возвратил только после того как И2. позвонил ему и спросил о похищенном имуществе.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление ФИО1 совершено с целью незаконного завладения чужим имуществом, а соответственно он действовал из корыстных побуждений.

При таком положении действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, частичное признание вины, явку с повинной, которой признаны признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

Каких-либо иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы жалобы о непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания. Указанные сведения не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих в соответствии с положениями ч. 1 ст.61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания. Кроме того, имеющиеся у осужденного заболевания-тонзиллит и гастрит не относятся к числу тяжких хронических заболеваний, в связи с чем в силу ч.1 ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания состояния здоровья смягчающим.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований. Однако таких обстоятельств по делу установлено не было, при этом в силу закона прекращение уголовного дела возможно при условии совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести. Вместе с тем, ФИО1 является лицом ранее судимым, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется. То обстоятельство, что потерпевший претензий к осужденному не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При рассмотрении данного уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись