Постановление № 1-185/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-185/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2017 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Яндубаевой А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мишкинского района РБ Сарбаевой Н.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Муртазина Д.Н., представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7, при секретаре Аймурзине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем СА колхоз им. Ленина, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Мишкинском районе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № rus, при развороте на перекрестке улиц Тракторная и Садовая д. Новокильметево Мишкинского района Республики Башкортостан, проявляя грубую преступную небрежность и самонадеянность, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 этих же Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 8.12 этих же Правил, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, движение задним ходом запрещается на перекрестках, начал движение задним ходом с проезжей части <адрес>, не убедившись в безопасности маневра и совершил наезд на несовершеннолетнего Потерпевший №1, двигавшегося на детском велосипеде на пути движения автомашины по проезжей части <адрес> Республики Башкортостан. В результате дорожно – транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой ключицы, перелома крыла подвздошной кости слева, перелома лонной и седалищной кости справа, ссадин лица, левой ушной раковины, живота слева, коленного сустава левой голени, правого голеностопного сустава, левой ягодицы, ссадин грудной клетки, правого бедра, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явились опасными для жизни по своему характеру создали непосредственную угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. Наступившие последствия находятся в прямой причинно - следственной связи с данным дорожно – транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 10.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 года №1093).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником адвокатом Муртазиным Д.Н. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель по делу Сарбаева Н.А. с заявленным ходатайством подсудимого ФИО2 согласилась и не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, оснований для отклонения ходатайства не имеется.

В судебном заседании представитель малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 не возражала о применении особого порядка судебного разбирательства и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство представитель малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 обосновала тем, что она с подсудимым ФИО2 примирилась, он загладил причиненный вред, она к нему претензий не имеет и не желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 с заявленным ходатайством представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 согласился, поддержал его, просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку ущерб он возместил, перед потерпевшим и его законным представителем извинился.

Государственный обвинитель по делу Сарбаева Н.А. с заявленным ходатайством представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 согласилась, поддержала его, не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ущерб подсудимый возместил, перед потерпевшим и его законным представителем извинился.

Заслушав мнение подсудимого, его защитника, представителя малолетнего потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный вред потерпевшему возмещен полностью, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый согласен, представитель малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7 просила уголовное дело прекратить, суд считает, возможным уголовное дело производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

Суд также считает, что для прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации производством прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № rus – после вступления постановления в законную силу передать представителю собственника СА колхоз им. Ленина Мишкинского района Республики Башкортостан; велосипед марки «Iron Fox», педаль от велосипеда, два осколка светоотражающей пластины, поврежденный колпачок, металлическая шайба - после вступления постановления в законную силу передать представителю потерпевшего ФИО7

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева