Решение № 2-5951/2024 2-858/2025 2-858/2025(2-5951/2024;)~М-3915/2024 М-3915/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-5951/2024

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-858/2025 УИД 54RS0010-01-2024-006964-56 город Новосибирск


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16

июня

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального среда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 1160728 рублей, неустойку в сумме 202800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155460 рублей 92 копейки за период с 20 октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 1109300 рублей и увеличил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324872 рубля 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено крупным градом. ФИО2 обратился с заявлением в АО «Совкомбанк Страхование», однако, страховщик свои обязательства не исполнил, поскольку на неоднократно выданные направления на ремонт СТОА отказывали в проведении ремонта. Полагает, что неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта нарушает права истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом. Ранее представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал и давала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества №, по условиям которого было застраховано транспортное средство Mercedes-Benz G500 W463, VIN №, 2014 года выпуска.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

Страховые риски по договору: ущерб; хищение/угон – утрата застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа, разбоя; несчастный случай.

Лицами, допущенными к управлению ТС являются: ФИО2, ФИО3

Страховая сумма по договору составляет 5400000 рублей.

Страховая премия составила 202800 рублей.

Безусловная франшиза – по каждому страховому риску – 100000 рублей.

Свои обязательства по оплате страховой премии истец исполнил надлежащим образом, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Анализируя договор страхования, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ транспортерному средству истца были причинены механические повреждения в результате града.

Согласно справке ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ территория <адрес> и <адрес> находилась в зоне действия активного циклона. По городским станциям отмечались грозовые дожди до 5 мм за 12 часов, сильный дождь 24 мм за 12 часов наблюдался на метеостанции Учебная, крупный град (опасное явление) зафиксирован на метеостанции Учебная диаметр 23 мм с 18-39 до 18-40 мест вр., на метеостанции Огурцово – диаметр градин 50 мм с 18-37 до 18-44 мест. вр. Видимость в дожде временами ухудшалась до 500 м. Ветер усиливался до 11 м/с.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

Страховщик признал событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Град-Эксперт», однако, ремонтные работы произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт в ООО «МБ-Фастар».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ-ФАСТАР» был сформирован заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о несогласии с перечнем ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТО ООО «Град-Эксперт», однако, транспортное средство не было отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт в ООО «СТС-Автомобили» однако, транспортное средство не было отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно просил предоставить автомобиль для проведения ремонта на СТО «МБ-Фастар», однако, транспортное средство не было отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией, в ответ на которую страховщик настаивал на предоставлении транспортного средства в ООО «МБ-ФАСТАР».

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса и Закона об организации страхового дела.

Как следует из нормы статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из договора страхования следует, что сторонами определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: путем организации и оплаты ремонта на СТО по направлению страховщика и на СТО дилера по направлению Страховщика (пункт 8).

Из пункта 11.5 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22), утвержденных приказом Генерального директора №111 от 06 июня 2022 года, следует, что если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и страховщиком.

Направление на ремонт в соответствующую СТО, может быть размещено в личном кабинете Страхователя.

Сроки ремонта поврежденного ЗТС зависят от объема работ по восстановлению ЗТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ЗТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

В случае осуществления восстановительного ремонта ЗТС на СТО по направлению страховщика, ремонт ЗТС производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на СТО запасных частей, необходимых для проведения такого ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи ЗТС на СТО страхователем (выгодоприобретателем) по акту приема-передачи.

Изъятие страхователем (выгодоприобретателем) ЗТС с СТО до окончания ремонта приравнивается к отказу от принятия надлежащего исполнения и страховщик вправе предъявить требование о возмещении убытков, включающих стоимость произведенных ремонтных работ и заказанных запасных частей.

В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) предъявляет страховщику или СТО требование о возврате ему ЗТС из данной СТО до окончания срока ремонта, указанные действия приравниваются к одностороннему отказу страхователя (выгодоприобретателя) от принятия надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования. При этом страховщик вправе предъявить встречное требование страхователю (выгодоприобретателю) (в зависимости от того, кто потребовал возврат ЗТС) о возмещении убытков, включающих стоимость произведенных работ, заказанных запасных частей и расходных материалов, а страхователь (выгодоприобретатель) обязан возместить страховщику указанные убытки.

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо при дефектовке ЗТС скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта ЗТС исключается период согласования страховщиком способов устранения скрытых повреждений. Период согласования исчисляется следующим образом: начало срока согласования - дата направления ремонтной организацией страховщику уведомления о необходимости согласования; окончание срока согласования - дата направления страховщиком в ремонтную организацию ответа на данное уведомление. При этом указанный срок согласования не может превышать 3 (трех) рабочих дней на каждое уведомление, полученное от ремонтной организации.

Пунктом 11.1 Правил установлено, что по риску «УЩЕРБ» и/или при причинении ущерба по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ/УТРАТА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ЗТС и/или дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по договору страхования.

11.12. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:

11.12.1. стоимость приобретения и доставки запасных частей;

11.12.2. стоимость расходных материалов;

11.12.3. стоимость выполнения ремонтных работ.

11.13. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ЗТС, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций.

11.14. страховщик возмещает стоимость замененных элементов ЗТС по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

11.15. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов, связанных с наступившим страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ЗТС и/или дополнительного оборудования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра. При несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) данной обязанности страховщик вправе отказать в возмещении расходов по устранению скрытых повреждений и дефектов.

11.16. Расчет страхового возмещения проводится без учета амортизационного износа. При определении размера страхового возмещения за основу принимаются счета ремонтных организаций. Выбор варианта из тех, которые определены при заключении договора страхования и указаны страховом полисе, осуществляет страхователь.

11.16.1. При заключении договора страхования страхователь выбирает условия выплаты страхового возмещения, которые учитываются при оценке риска и в расчете страховой премии, а также используются для организации устранения повреждений, полученных ЗТС в результате страхового случая, а именно:

11.16.1.1. «Ремонт СТО по выбору страхователя» - ремонт ЗТС и оплата счетов СТО, находящейся в пределах региона основной эксплуатации ЗТС, и указанной страхователем в письменном заявлении, но не более стоимости нормо-часа СТО специализирующейся на ремонте ТС марки, аналогичной ЗТС.

При заключении договора страхования страхователю предоставляется на выбор условие ремонта/ замены лобового стекла «СТО по направлению Страховщика».

11.16.1.2. «Ремонт СТО дилера по направлению страховщика» - ремонт ЗТС и оплата счетов СТО официального дилера ЗТС, находящейся в пределах региона основной эксплуатации ЗТС и указанной страховщиком в письменном направлении, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве.

При заключении договора страхования страхователю предоставляется на выбор условие ремонта/ замены лобового стекла «СТО по направлению страховщика».

11.16.1.3. «Ремонт СТО по направлению страховщика» - ремонт ЗТС и оплата счетов СТО, находящейся в пределах региона основной эксплуатации ЗТС, указанной Страховщиком в письменном направлении, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.

Суд приходит к выводу, что в данном случае наступил страховой случай и у АО «Совкомбанк Страхование» возникла обязанность по страховому возмещению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, в установленный срок ремонт не организован, и обязательство страховщика по страховому возмещению не исполнено.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр и обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком исполнена.

В материалы дела представлено письмо ООО «МБ-Фастар» №1254 от 11 июня 2025 года, согласно которому, ориентировочный срок поставки оригинальных запасных частей, указанных в предварительном заказ-наряде №ЦФМ0000052313 от 29 сентября 2023 года в случае их заказа в период времени с октября 2023 года по январь 2024 года, составил бы 6 месяцев. Владелец автомобиля Mercedes-Benz G500 W463, государственный регистрационный знак <***>, требовал выполнить кузовной ремонт по технологии PDR (технология удаления вмятин на кузове автомобиля без необходимости покраски, использующая специальные инструменты и методы воздействия для восстановления оригинальной формы поверхности). Тогда как ООО «МБ-Фастар» выполняет восстановительный ремонт поврежденных элементов кузова традиционным способом – рихтовка, шпатлевка, ремонтный окрас либо их замена (в зависимости от степени их повреждения).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что восстановительный ремонт произведен не был.

При этом, доказательств тому, что истец умышленно не передавал транспортное средство для ремонта на СТО по направлением, либо проведение ремонтных работ и поставка запасных частей были гарантированы в установленные Правилами страхования сроки, ответчиком не представлено. Доводы же истца о том, что по направлениям страховщика, СТО не принимали автомобиль для ремонта в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком также не оспорены и доказательств обратному не представлено.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25 июня 2024 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц G500, г/н №, без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1041600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц G500, г/н №, без учёта износа, на дату проведения экспертизы составляет 1209300 рублей.

Проведенным исследованием представленных материалов установлен перечень повреждений, образование которых возможно при рассматриваемом событии в результате падения града на кузовные детали объекта исследования. Восстановление автомобиля Мерседес-Бенц G500. г/н № по факту устранения повреждений, образованных ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдение технических норм и правил, действующего законодательства, а также возможностью дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства после восстановительного ремонта возможно путем ремонта, замены и окраски в объеме, необходимом для его приведения в до аварийное состояние.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц G500, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5690000 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, медицинских документов.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал, фотоматериалы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 1109300 рублей. (1209300 рублей – 100000 рублей безусловная франшиза).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, как указано выше, положения закона о защите прав потребителя регулируют правоотношения, возникающие из договоров имущественного страхования в той части, где указанные правоотношения не урегулированы специальной нормой права.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" определено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Правилами страхования срок для организации ремонта транспортного средства не предусмотрен. В данной части предусмотрен лишь срок ремонта транспортного средства и срок для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с позицией истца в данной части и применить общий срок рассмотрения обращения – 30 календарных дней.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку расчет неустойки следует производить из суммы страховой премии по риску, то есть исходя из 202800 рублей.

С учетом установленного лимита, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 202800 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (абзац 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не имел оснований на удержание денежных средств, то требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, поэтому наряду с ней в пользу ФИО2 могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд считает его обоснованным и арифметически верным.

Как уже было установлено судом, последний день для удовлетворения требования потребителя пришелся на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 333564 рубля 99 копеек из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Дней вгоду

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 109 300

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

13%

365

3 950,93

1 109 300

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

22 337,96

1 109 300

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

6 807,76

1 109 300

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

101 837,38

1 109 300

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

26 732,31

1 109 300

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

24 186,38

1 109 300

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

41 371,43

1 109 300

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

101 478,16

1 109 300

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8

20%

365

4 862,68

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по договору, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» в добровольном порядке не был урегулирован убыток истца, а страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере, то есть в сумме 827832 рубля 50 копеек ((1109300 рублей + 202800 рублей + 333564 рубля 99 копеек + 10000 рублей) :2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Далее, истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 80000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, небольшой сложности рассматриваемого спора, фактического участия представителя в рассмотрении дела, процессуальной активности представителя, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителями подлежат взысканию в сумме 50000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального среда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № страховое возмещение в сумме 1109300 рублей, неустойку в сумме 202800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333564 рубля 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 827832 рубля 50 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2592 рубля, а всего 2536089 рублей 49 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга в размере 1109300 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ИНН № в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 14136 рублей 33 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2025 года

Судья И.В.Зинина