Решение № 12-278/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-278/2024

УИД: 58RS0018-01-2024-004114-31 Дело № 12-278/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 8 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 2 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации он являлся собственником транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , однако данное транспортное средство находилось во владении ООО «Пегас-Авто» на основании договора аренды, поскольку автомобилем управлял Данные изъяты на основании путевого листа.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области при вынесении обжалуемого постановления установлено, что 1 августа 2024 года в 5 часов 17 минут по адресу <...> в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства ««Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , двигался со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент фиксации административного правонарушения – 1 августа 2024 года – указанное транспортное средство в пользовании ФИО1 не находилось.

Из представленных заявителем и исследованных в судебном заседании документов следует, что в день совершения административного правонарушения транспортное средство «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , находилось в пользовании ООО «Пегас-Авто», водитель которого – ФИО4 – управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, что подтверждается копией путевого листа Номер , выданного на имя водителя ФИО4

Согласно копиям договора аренды от Дата , индивидуальный предприниматель ФИО1 передал во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , ООО «Пегас-Авто» в лице генерального директора ФИО5

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных заявителем и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о том, в момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения - 1 августа 2024 года - транспортное средство «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер находилось во владении другого лица – ФИО4, который и управлял указанным автомобилем.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 2 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Сабаева