Апелляционное постановление № 22-4212/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 4/1-59/2025

Судья Лихобабина Я.П. Материал № 22-4212/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Ткачев И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хноевым Д.Ж., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Прусаковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и необоснованным. Полагает, что вышеуказанное постановление противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8. Указывает, что страдает тяжелыми заболеваниями, которые в местах лишения свободы не подлежат лечению. Просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2025 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красносулинского городского прокурора Полуюхта Е.Е. считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения.

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на тщательном анализе и оценке исследованных в ходе судебного заседания материалов, которые приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован.

Так, из представленных материалов следует, что срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчисляется с 25.07.2022, конец срока 04.01.2028. С 30.03.2025 осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, не трудоустроен. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет одно взыскание в виде выговора (март 2025 года) и ни одного поощрения. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. Прошел обучение в ФКП образовательное учреждение № 21, присвоена квалификация «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом». Вину в совершенном преступлении признал. Исполнительных листов и гражданских исков не имеется. На профилактическом учете не состоит.

Согласно исследованной судом первой инстанции характеристике ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Представитель администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области в ходе судебного заседания в суде первой инстанции удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 полагал нецелесообразным, просил отказать.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все юридически значимые для принятия решения обстоятельства, дал им верную правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом убедительно мотивировав принятое решение.

Доводы осужденного о его неосведомленности о наличии взыскания от 20.03.2025 основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут. Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. В ходе судебного заседания были исследованы все представленные и необходимые для принятия решения материалы, в том числе справка начальника отряда о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, выяснены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ФИО1 с применением судом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, а также с оценкой приведенных в материале сведений о его личности.

Наличие заболеваний, перечисленных осужденным ФИО1 в жалобе, также не является основанием для отмены принятого судом решения. Кроме того, соответствующих медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденного в период отбывания наказания при наличии медицинского заключения о выявлении заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья