Апелляционное постановление № 22-958/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 4/17-61/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

осужденного ФИО1

(посредством системы видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Максимова Д.А.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Максимова Д.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Максимова Д.А., поданного в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского областного суда от 20 июля 2015 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 года) по ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника, поданного в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимов Д.А. просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами. Считает, что суд не учел, что с 2017 года ФИО1 не подвергался строгим взысканиям в виде водворения в ШИЗО наряду с большим количеством поощрений, активным участием в воспитательных мероприятиях, выполнением работ в порядке ст.106 УИК РФ, освоением пяти профессий, при этом дважды получив устные выговоры, непогашенных взысканий не имел, в период подготовки к рассмотрению ходатайства получил дополнительное поощрение. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство защитника, поданное в интересах осужденного.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 и ст.80 УК РФ указывает, что штраф представляет собой вид наказания, а не способ возмещения ущерба, причиненного преступлением, при чем исполняется осужденным значительной доле заработка. Вопрос об освобождении осужденного от исполнения дополнительного наказания судом не рассматривался и перед ним не ставился.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Максимов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Смирнова Т.Ю., полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 г. №540-ФЗ).

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Осужденным ФИО1 отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для замены вида наказания не является.

Разрешая ходатайство осужденного, суд всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении его к исправлению, а именно: трудоустройство, добросовестное отношение к труду и работам без оплаты труда, прошел обучение, имеет поощрения (16), переведен в облегченные условия отбывания наказания.

На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденным наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об определённой степени его исправления, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поданного в интересах осужденного, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденный осознанно и уверенно встал на путь исправления соответствует данным о том, что в период отбывания наказания с июля 2013 года до июля 2017 года поведение осужденного Пратько носило отрицательный характер, он получил 5 взысканий, которые погашены по сроку, не имел поощрений. С июля 2017 года, то есть спустя четыре года после начала отбывания наказания, в поведении осужденного наметилась положительная тенденция, он получил первое поощрение, после чего в период действия ранее наложенного взыскания также еще раз поощрялся администрацией исправительного учреждения; в 2018 и 2019 г.г. поведение осужденного не носило характер активно положительного, он, не имея взысканий, получил два поощрения, однако, в 2020 г. и в 2022 году, получая поощрения, тем не менее, дважды был подвергнут взысканиям за нарушение распорядка дня и хранение личных вещей в неотведенном месте, в связи с чем, до июля 2023 года считался имеющим взыскание; относительно устойчивая положительная динамика в поведении осужденного отмечается с июля 2023 года, когда он, не имея взысканий, получил 4 поощрения за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о нестабильности и непродолжительности положительного поведения осужденного.

Сведения о характере поведения осужденного при отбывании наказания, количество, систематичность и длительный период времени, в течение которого осужденный допускал нарушение правил отбывания наказания, в связи с чем, подвергался взысканиям, период, когда осужденный считается не имеющим взысканий – с марта 2018 г. по август 2020 года (2 года 5 месяцев), с июля 2023 г. (девять месяцев на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства) в сравнении с общим периодом отбытого осужденным наказания (11 лет), время получения осужденным своего первого поощрения июль 2017 года – спустя четыре года с момента начала отбывания наказания, наблюдающаяся с июля 2023 года относительно устойчивая положительная тенденция в поведении осужденного (4 поощрения при отсутствии дисциплинарных взысканий за 2024 год), в своей совокупности не свидетельствуют о том, что поведение Пратько достаточно длительный период времени носит устойчиво положительный характер.

Таким образом, несмотря на проявление у осужденного Пратько тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, с учетом систематичности наложения на Пратько взысканий, характера допущенных им нарушений и времени нарушений относительно начала отбывания наказания, сведений об отбывании им ранее наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности допущенных нарушений, и не считает их обусловленными адаптацией к условиям содержания в исправительном учреждении.

Администрация исправительного учреждения осужденного охарактеризовала положительно, указав о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами. Данная позиция принята судом во внимание, однако, предопределяющей судебное решение, вынесенное по итогам оценки всех обстоятельств дела, не явилась.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время. Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения и о невозможности достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей при применении принудительного воздействия на него наказания меньшей интенсивности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда о порядке уплаты осужденным штрафа. Согласно приговору штраф назначен осужденному ФИО1 в качестве дополнительного наказания и будучи видом наказания по смыслу ст.80 УК РФ не является формой возмещения вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, указание судом о непринятии осужденным мер к его добровольной оплате является излишним, не предусмотрено законом среди обстоятельств, учитываемых при принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем подлежит исключению.

Внесенные судом апелляционной инстанции уточнения не влияют на правильные по существу и основанные на иной достаточной совокупности материалов дела выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на не принятие ФИО1 мер к добровольной оплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Максимова Д.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина