Апелляционное постановление № 10-5/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 10-5/2023

66MS0067-01-2022-006960-43

Дело № 10 – 5/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 27 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника - адвоката Паркышева Н.Ш., осужденного ФИО6,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО6 – адвоката Паркышева Н.Ш. и по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО8 от 02 февраля 2023 года, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

У С Т А Н О В И Л:

02 февраля 2023 года ФИО6 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Из приговора следует, что 18 декабря 2021 года ФИО6 похитил путем растраты, вверенную ему на основании устного договора со ФИИО1 автомашину, причинив последнему материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО6, адвокат Паркышев Н.Ш. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указал, что оснований, по которым потерпевший вверил, доверил ФИО6 автомобиль, в суде представлено не было. С точки зрения гражданского права сделки с имуществом стоимостью более 1000 рублей производятся в письменной форме, несоблюдение формы сделки ведет к ее ничтожности. Отношения между потерпевшим и ФИО6 носят сугубо гражданско-правовые формы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор мирового судьи изменить, взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 5175 рублей. В обоснование доводов представления указано, что ФИО6 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, доказательств, свидетельствующих о его финансовой несостоятельности, не представил. Также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что в случае взыскания с ФИО6 процессуальных издержек существенно ухудшится материальное положение лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В настоящем судебном заседании осужденный ФИО6 и его защитник Паркышев Н.Ш. возражали против доводов апелляционного представления прокурора, поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор полагал необходимым апелляционное представление удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Потерпевший ФИИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Решение суда о признании ФИО6 виновным в инкриминируемом преступлении основано на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных судом.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности к совершению растраты имущества потерпевшего тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Осужденный ФИО6 вину в совершении преступления в суде первой инстанции признал, от дачи подробных показаний отказался. В связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где ФИО6 пояснил, что летом 2021 года его знакомый ФИИО1 приобрел автомобиль, который сломался в декабре 2021 года. После чего ФИИО1 пригнал машину к нему для ремонта и оставил возле гаража. В это время в гараж пришли ФИО4 и ФИО3, он предложил ФИО4 купить машину ФИИО1, на что ФИО9 согласился. Позднее приехал друг ФИО4 – ФИО2 и купил машину ФИИО1. О том, что автомобиль принадлежит ФИИО1, он ему не говорил. Деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 107-111).

Данные показания осужденный давал в присутствии защитника Паркышева Н.Ш. и подписывал собственноручно.

Вместе с тем, признательные показания осужденного в ходе предварительного следствия не являются единственным доказательством по делу, полностью согласуются с другими, проверенными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании был допрошен потерпевший ФИИО1, который пояснил, что в феврале-марте 2021 года познакомился с ФИО6, у которого имеется гараж в ГСК «Пихтовые горы». Так как возле гаража ФИО6 больше свободного места, по договоренности с ним хранил автомобиль там. Ключи от машины также оставил ФИО6 на тот случай, чтобы можно было ее перегнать, если она кому-либо помешает. ФИО10 часто ломалась, поэтому на учет на свое имя поставить ее не успел. Свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи лежали в бардачке. Никому данный автомобиль не продавал. Автомобиль ремонтировал сам, также помогал брат и ФИО6. В ремонт вкладывал свои средства. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО6 и сообщил, что автомобиль эвакуировали сотрудники ГИБДД, потому что он числится в розыске. Через некоторое время приехал в ГСК, автомобиль на прежнем месте не обнаружил. Пытался связаться с ФИО6, но он не отвечал на звонки. Через некоторое время решил проверить штрафстоянку, там подтвердили наличие машины. Пояснили, что в отношении автомобиля имеется отметка ГИБДД и требуется оплатить около 12 000 рублей. Стал разбираться в ГИБДД. Позднее позвонил мужчина и сообщил, что ему этот автомобиль продал ФИО6. Затем сам ФИО6 вышел на связь, в счет ущерба обещал выплатить денежные средства либо вернуть автомобиль. Выдал в залог вещи из гаража.

Суд первой инстанции взял за основу при постановлении приговора показания потерпевшего, т.к. они соответствуют всем собранным по делу доказательствам.

Так свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ему позвонил ФИО4 и сообщил, что его знакомый продает ВАЗ-2110, который он впоследствии и приобрел у ФИО6 в ГСК «Пихтовые горы». Часть стоимости договорились, что он передаст Черногубову сразу, а часть позже. Документы были оформлены не на ФИО6, но в договоре купли-продажи были паспортные данные ФИО6. Решил машину отбуксировать к своему дому по ул. Пихтовая, 46. По дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые задержали автомобиль.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции дали аналогичные показания.

Показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия последовательны, детальны и не противоречивы. Оснований для оговора ФИО6 в судебном заседании не установлено.

Кроме того виновность осужденного подтверждается заявлением ФИИО1 от 14 июля 2022 года (т. 1 л.д.14), а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 46), копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 45), копией договора купли-продажи ВАЗ-21102 (т. 1 л.д. 47), из которых следует, что собственником ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО5, который продал его 31.08.2021 за 20 000 рублей ФИИО1, который и стал собственником указанного автомобиля.

Несмотря на непризнание ФИО6 своей вины, его роль правильно установлена судом на основании совокупности исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом утверждения ФИО6 и его защитника в жалобе о том, что его преступные действия не доказаны и приговор постановлен на доказательствах, неверно оцененных мировым судьей, нельзя признать состоятельными.

Мировым судьей тщательно были проанализированы обстоятельства произошедшего, с подробным приведением в приговоре собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлены место, время, обстановка и способ совершения преступления, конкретные действия, выполненные осужденным для достижения преступного результата.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировым судьей показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, были положены в основу принятого решения.

Доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, мировой судья также проверил и оценил, сопоставил между собой и дал надлежащую оценку. Совокупность приведенных доказательств, подробно изложенных в приговоре, вопреки доводам осужденного позволила мировому судье сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО6 в инкриминируемом деянии, конкретных действиях, выполненных им для достижения преступного результата. В связи с этим оснований для переоценки выводов суда, как об этом указывают осужденный и адвокат в своих жалобах, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и положений ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора. Кроме того, при рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказом подсудимому или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом не выявлено.

Безосновательными являются доводы стороны защиты о том, что отношения между потерпевшим и ФИО6 носят сугубо гражданско-правовые формы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Наказание осужденному ФИО6 назначено с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетних детей (племянников), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние подсудимым в содеянном, заболевание членов семьи ФИО6, состояние здоровья самого осужденного.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд учел наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы и применение ч. 5 ст. 69 УК РФ мотивировано в приговоре.

Оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд согласен с доводами апелляционного представления, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что в случае взыскания с ФИО6 процессуальных издержек существенно ухудшится материальное положение лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Мировой судья необоснованно усмотрел основания для освобождения ФИО6 от их уплаты, поскольку по смыслу ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, только если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен судом, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного, а также, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Между тем ФИО6 от услуг адвоката ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела судом не отказывался, а отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Объективных данных о том, что взыскание с осужденного расходов на оплату труда адвоката может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не установлено.

В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО8 от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, изменить.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО6 в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката за участие в предварительном следствии в сумме 5 175 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора в этой части – удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника ФИО6 – адвоката Паркышева Н.Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня его вручения.

Судья: