Апелляционное постановление № 10-5/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 10-5/2023

<данные изъяты>

Дело №10-5/2023

Мотивированное
апелляционное постановление составлено: «17» мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижние Серги 16 мая 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева А.Г.

при секретере судебного заседания ФИО1

с участием:

помощника прокуратура Нижнесергинского района ФИО2,

защитника - адвоката Бушуева А.М.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Нижнесергинского района Зеленина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 06 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в виду его малозначительности.

Заслушав прокурора Матвеева А.В., подержавшего доводы апелляционного представления, ФИО3, защитника Бушуева А.М., полагавших оставление постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в использовании заведомо подложного документа.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 06 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Нижнесергинского района Зеленин Д.С., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В представилении указал, что ФИО3 обвинялся в использовании заведомо подложных документов при исполнении муниципального контракта, предметом которого являлся ремонт автомобильной дороги с использованием материала «Щебень М200», при этом, не желая нести расходы по приобретению материала, предусмотренного контрактными обязательствами, ФИО3 использовал песчано-гравийную природную смесь, предоставив в дальнейшем с целью получения оплаты заведомо ложные сведения относительно использованных им материалов при проведении подрядных работ. Судом первой инстанции при прекращении уголовного дела не в полном объеме оценены фактические обстоятельства уголовного дела, а также не принято во внимание, что совершенным преступлением нарушены принципы закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Взяв на себя обязательства выполнить работу с использованием определенного материала, ФИО3 ограничил число участников закупок, при этом не уведомив заказчика об изменении условий контракта о замене материала, как во время выполнения работ, так и после их окончания, умышленно предоставив подложные документы для получения денежных средств. Вывод суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий для местного бюджета не основан на законе, а мотивирован субъективным мнением должностного лица – главы Нижнесергинского муниципального района, которое противоречит нормам законодательства о контрактной системе и не может быть учтено судом при решении вопроса о малозначительности. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ФИО3 при исполнения контракта совершил административное правонарушение – незаконную добычу полезных ископаемых, а именно песчано-гравийной смеси, которая использовалась им для выполнения работ по муниципальному контракту, за что был привлечен к административной ответственности. Просит постановление суда отменить в виду неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В представленных возражениях ФИО3, а также его защитник Бушуев А.М. с доводами апелляционного представления не согласились, указав, что ФИО4 являлся единственным участником торгов, результаты которых никем не оспорены. После обнаружения недостоверной информации в акте выполненных работ, ФИО3 самостоятельно устранил выявленные недостатки, указав на использование в качестве материала при ремонте дороги песчано-гравийной смеси. Действия ФИО3 не причинили существенного вреда государственным или муниципальным интересам, совершены при работе с большим объемом данных, с которыми была допущена неумышленная ошибка. В действиях ФИО3 отсутствует общественная опасность, позволяющая оценивать их как преступное деяние.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он при выполнении муниципального контракта от 06.08.2021 №35-21 «На выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к д. Уразаево», не желая нести расходы по приобретению материала, предусмотренного локальным сметным расчетом указанного контракта, при производстве ремонта дороги использовал материал «Смесь песчано-гравийная природная» вместо указанного в локально-сметном расчете материала «Щебень М200, фракция 40-80(70) мм группа 2», не сообщив заказчику – Администрации Нижнесергинского муниципального района об изменении условий контакта – замене материала. После чего, изготовив унифицированную форму КС-2, внес в нее заведомо ложные сведения относительно использованного им при проведении подрядных работ материала, указав в качестве использованного материала для выполнения подрядных работ «Щебень М200, фракция 40-80(70) мм группа 2», и представил указанную форму в Администрацию Нижнесергинского муниципального района Свердловской области, тем самым использовал заведомо подложный документ с целью получения оплаты по контракту.

Обосновывая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд проанализировал обстоятельства совершенного деяния, пришел к выводу, что каких-либо вредных общественно опасных последствий от действий подсудимого не наступило, поскольку действующим законодательством предусмотрена замена материала на более качественный или не уступающий по своим техническим характеристикам, работы по ремонту дороги выполнены надлежащим образом, что было подтверждено экспертным заключением, действия подсудимого по замене материала были вызваны несоответствием заложенной сметной стоимости материала «щебень» его фактической рыночной стоимости.

Однако сделав вывод о малозначительности совершенного ФИО3 деяния, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года №1162-О, приведенная норма (ч.2 ст. 14 УК РФ) позволяет ограничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применимые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» при правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, государственного учета транспортных средств, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3, являясь исполнителем по муниципальному контракту на ремонт автомобильной дороги, заключенному с администрацией Нижнесергинского муниципального района использовал в качестве материала песчано-гравийную природную смесь, добытую им в природных условиях, составил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2021 №1, акт приемки выполненных работ от 24.09.2021 №1, в которых указал в том числе и недостоверные сведения об использовании при ремонте автодороги материала, который был предусмотрен муниципальным контрактом – «Щебень 200, фракция 40-80(70) мм группа 2».

Таким образом, ФИО3, зная условия контракта, требования предъявляемые к материалам и работам, при сдаче работ сообщил заказчику – администрации Нижнесергинского муниципального района о полном выполнении работ по ремонту автодороги «подъезд к д. Уразаево», тем самым использовал заведомо подложный документ для подтверждения выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта и получения оплаты. То есть сознательно представил документ, содержащий заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о выполненных работах, указав заказчику об использовании им при ремонте автодороги «Щебня 200» в количестве 70,9 куб.м., стоимостью 150 663 рубля, который при ремонте автодороги им не использовался.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не дана оценка степени общественной опасности совершенного деяния, принимая во внимание, что действия обвиняемого связаны с выполнением обязательств в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, часть 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет формальный состав, объектом преступного посягательства которого является установленный порядок управления и порядок обращения с официальными документами, и считается оконченным в момент предъявления заведомо подложного документа. При этом, для квалификации преступления не имеет значения наступление каких-либо общественно опасных последствий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора Нижнесергинского района и с соблюдением норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 06 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

А.Г. Николаев