Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-186/2019

№г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2019г.

Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Яндиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, дополнительно понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.05.2018г. в 21час. 30мин. в <адрес> Республики Ингушетия на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак (ГРЗ) Т012ЕХ/06, под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Камри, ГРЗ К055ЕТ/05 под управлением истца.

Из постановления об административном правонарушении от 21.05.2018г. следует, что виновником ДТП признан ФИО2

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полис ХХХ 0031691242.

Истцом в адрес ответчика было направленно заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля, с приложением всех необходимых документов. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» рассмотрев заявление истца, отказало в страховой выплате.

Получив отказ, истец обратился к независимому эксперту, из экспертного заключения № от 27.08.2018г. следует, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа необходима сумма в размере 571 900руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в письме 13.11.2018г. сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000руб.; сумму расходов, понесенных истом на оплату услуг эксперта в размере 5000руб.; сумму неустойки за несоблюдение сроков возмещения страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 иск поддержал по основаниям, приведенным в нем, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, направил в адрес суда ходатайство о проведении судебной экспертизы по факту ДТП.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц.

Судом установлено, что 19.05.2018г. в 21час. 30мин. в <адрес> Республики Ингушетия на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 ГРЗ Т012УЧ/06, под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Камри, ГРЗ К055ЕТ/05 под управлением истца.

Из постановления об административном правонарушении от 21.05.2018г. следует, что виновником ДТП признан ФИО2, также из административного материала следует, что ДТП произошло 25.05.2018г. с участием автомобиля истца Тойота Камри, ГРЗ К055ЕТ/05 и автомобилем ВАЗ 21099 ГРЗ Т012ЕХ/06.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полис ХХХ 0031691242.

Истцом в адрес ответчика было направленно заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля, с приложением всех необходимых документов. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» рассмотрев заявление истца, отказало в страховой выплате.

Получив отказ, истец обратился к независимому эксперту, из экспертного заключения ИП ФИО4 № от 27.08.2018г. следует, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа (заменяемых частей) требуется денежная сумма в размере 571 900руб. Также из экспертного заключения следует, что ДТП произошло 25.05.2018г. с участием автомобиля истца Тойота Камри ГРЗ К055ЕТ/05 и автомобилем ВАЗ 21099 ГРЗ Т012УЧ/06.

В адрес ответчика 01.11.2018г. была направлена досудебная претензия от 01.10.2018г. с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в письме от 13.11.2018г. сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, основанием для отказа послужило экспертное заключение ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» № от 09.07.2018г. из которого следует, что по факту заявленного истцом события проведена проверка обстоятельств образования механических повреждений на ТС Тойота Камри ГРЗ К055ЕТ/05 и ВАЗ 21099 ГРЗ Т012УЧ/06. По результатам проведенной трасологической экспертизы выявлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют механизму образования повреждений на транспортных средствах, указанные повреждения не соответствуют ДТП от 19.05.2018г.

От представителя ответчика 27.02.2019г. судом получено ходатайство о проведении независимой транспортно-трасологической экспертизы.

Для устранения противоречий между утверждениями истца, основанными на заключении эксперта ИП ФИО4 № от 27.08.2018г. о факте ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» № от 09.07.2018г. явившегося для ответчика основанием отказа в страховой выплате, судом принято решение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 27.02.2019г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНТИОХ».

На разрешение экспертов в определении суда поставлены следующие вопросы:

-«Исходя из схемы ДТП и представленных фотоснимков, соответствуют ли повреждения на транспортных средствах обстоятельствам ДТП изложенным в объяснениях предполагаемых участников ДТП?»;

-«Путем сопоставления фотоснимков обоих ТС определить: соответствуют ли по высоте, по характеру расположения повреждения на ТС участников ДТП обстоятельствам ДТП?»;

- «Имеются ли сопоставимые парные следы на ТС участников ДТП?»;

-«При положительном ответе на первые два вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца».

Согласно заключению экспертов ООО «АНТИОХ» №АТ133-2019г. от 14.05.2019г. следуют следующие выводы на поставленные перед экспертами вопросы:

-по вопросу №. «Исходя из схемы ДТП и представленных фотоснимков, повреждения на транспортных средствах обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснительных предполагаемых участников ДТП соответствуют».

- по второму и третьему вопросу: Ответить на второй и третий вопросы, экспертам не представляется возможным.

-по четвертому вопросу сделан вывод в отдельной экспертизе проведенной ООО «АНТИОХ» №С535-2019г. от 20.05.2019г.: «Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 998 393,37руб., с учетом износа стоимость ремонта составляет 569 631,37руб.».

Изучив указные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям суд не находит, поскольку они соответствуют действующему законодательству, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи, с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП, суд руководствуется данным заключением и положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000руб.

Согласно гл.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, за период с 13.11.2018г. по день вынесения решения суда.

Суд, исходит из следующего расчета: просрочка с 13.11.2018г. по 20.06.2019г. составляет 230 дней, в пользу истца подлежит взысканию 920 000руб. (из расчета 400 000руб. х 230дней х 1% ).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( статья 333 ГК РФ).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Размер неустойки в общей сумме 920 000руб., не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 350 000руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом также отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 200 000руб. (400 000руб. – 50%).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Данные требования не подлежат удовлетворению так, как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Согласно представленного суду соглашения об оказании юридической помощи от 21.01.2019г. и расписке в получении денежных средств от 21.01.2019г. истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.08.2018г.

Вместе с экспертными заключениями №АТ133 и №С535 от ООО «АНТИОХ» поступило заявление от 23.05.2019г. об оплате издержек на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей. Определением Малгобекского городского суда от 27.02.2019г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 950руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, дополнительно понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 350 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «АНТИОХ» расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РИ в течение одного месяца, через Малгобекский городской суд со дня оглашения.

Судья: Ф.М. Батырова