Приговор № 1-56/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-56/2025

№ 1-56/2025

УИД: 47RS0007-01-2025-000102-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 03 февраля 2025 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при помощнике судьи Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Бомбела Ю.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Титовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> (и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области) от 25.05.2016, вступившего в законную силу 25.06.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Несмотря на это, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством - электрическим самокатом «НIМО L2» (Химо Л2), без государственного регистрационного знака, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления вышеуказанным другим механическим транспортным средством, в период с 20 часов 00 минут по 21 час 45 минут 09.06.2024, находясь у <...> встал за руль указанного электрического самоката, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным электрическим самокатом, двигаясь в сторону ул. Вокзальной г. Кингисепп Ленинградской области.

В 21 час 45 минут 09.06.2024 по пути следования у <...> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем инспектором ФИО6 в период с 21 часа 45 минут по 22 часа 13 минут 09.06.2024, находясь в служебном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности, ФИО1 был отстранен от управления другим механическим транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Рго-100 combi», на что ФИО1 согласился.

Согласно показаниям прибора алкотектор «Рго-100 combi» в 22 часа 36 минут 09.06.2024 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,834 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что 25.05.2016 по постановлению мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 он не оплатил, водительское удостоверение не сдал, так как потерял, заявление в ГИБДД не писал. У ФИО2, с которой он совместно проживает, в собственности имеется электросамокат «НIМО L2» без г/н, мощностью 350 Ватт, с максимальной скоростью 25 км/час. Он 09.06.2024 в вечернее время выпил 2-3 банки пива. На автобусе около 21 часа приехал в г. Кингисепп, пошел на работу к ФИО2 по адресу: <...>, откуда забрал принадлежащий той электросамокат «НIМО L2». Затем пешком с электросамокатом дошел до пешеходного перехода на пересечении улиц пр. Карла Маркса и ул. Воровского, ул. Вокзальная, перевез самокат через пешеходный переход. Далее, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, встал на электросамокат «НIМО L2», привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным электросамокатом. Двигаясь по пешеходной асфальтированной дорожке со скоростью 10 км/час, проехав около 20 метров по пр. Карла Маркса г. Кингисепп Ленинградской области, в сторону ул. Вокзальной, у дома 28/2 по пр. Карла Маркса его остановили инспекторы ДПС. Инспекторы ДПС пояснили, что на данный электросамокат необходимо право управления транспортными средствами. Он этого не знал. Затем его попросили пройти в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС разъяснил права, также ему было разъяснено, что производится видеофиксация, затем инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он дунул в трубку алкотектора, алкотектор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился с освидетельствованием и расписался в акте о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не знала, что он лишен права управления транспортным средством. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил показания на предварительном следствии.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. Он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской ФИО11 09.06.2024 находился на службе в г. Кингисепп Ленинградской области. В 21 час 45 минут 09.06.2024 во время несения службы у дома 28/2 г. Кингисепп им был остановлен электросамокат «НIМО L2» без г.р.з, в связи с проверкой документов. Данным электросамокатом управлял ФИО1. Электросамокат имел шильду, на которой указана мощность самоката 350 Ватт и максимальная скорость 25 км/час, что согласно п. 1.2. ПДД РФ является механическим транспортным средством – мопедом. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем в патрульном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством. По базе данных информационного учета ГИБДД была получена информация, что ФИО1 в 2016 году был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. Далее, ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Рго 100 combi», он согласился. Результат освидетельствования составил 0,834 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во время освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 велась видеозапись на видеорегистратор «Дозор» (л.д. 44-46).

В ходе выемки у свидетеля ФИО10 изъят диск с видеозаписью от 09.06.2024 с участием ФИО1. Далее, с участием свидетеля ФИО3 осмотрена видеозапись на указанном диске, установлено, что на видеозаписи запечатлено, как в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району производится процедура оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Далее инспектор ФИО3 предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, на что ФИО1 соглашается и проходит данную процедуру, по итогам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, инспектор распечатывает чек и передаёт на подпись ФИО1, после чего ФИО3 составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 09.06.2024 в 22 часа 13 минут, следует, что ФИО1 09.06.2024 в 21 час 45 минут у <...> в г. Кингисепп Ленинградской областям управлял электрическим самокатом «НIМО L2» без г.р.з, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) <данные изъяты>

Из акта 147 АБ № 012230 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2024 и чека следует, что согласно показаниям прибора алкотектор «PRO-100 combi» в 22 часа 36 минут 09.06.2024 у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,834 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 6 метрах от левого переднего угла <...> в г. Кингисепп Ленинградской области, откуда как пояснил ФИО1, он начал движение на электросамокате, двигаясь по пешеходной асфальтированной дорожке вдоль ул. Вокзальная до момента задержания сотрудниками полиции <данные изъяты>

Также в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 3 метрах от заднего левого угла <...> где ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 20-22, 23).

В ходе выемки со специализированной стоянки ИП «Старков» изъят электросамокат «НIМО L2», который в дальнейшем был осмотрен, установлено, что на шильде имеется маркировочное обозначение с названием данного транспортного средства «НIМО L2», также имеются сведения о технических характеристиках на иностранном языке. Данное транспортное средство приобщено к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Из инструкции на транспортное средство «НIМО L2» установлено, что номинальная мощность двигателя составляет 350 Вт, максимальная мощность двигателя – 420 Вт, максимальная скорость – 25 км/ч. <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области) от 25.05.2016, вступившего в законную силу 25.06.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев <данные изъяты>

Доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными.

Инспектор ДПС ФИО6 при составлении в отношении подсудимого материалов дела находился на дежурстве, то есть являлся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Признаки опьянения у подсудимого инспектором ДПС установлены при личном общении с ним. Требование к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС предъявлены при наличии к тому законных оснований; также велась видеофиксация, о чем указано в соответствующих процессуальных документах, с которыми подсудимый ознакомился.

Состояние алкогольного опьянения установлено прибором «PRO-100 combi», в связи с определением наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,834 мг/л.

Механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечисляются в п. 1 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

В соответствии с заводскими характеристиками - электрический самокат «НIМО L2» имеет номинальную мощность двигателя 350 Вт, максимальную мощность двигателя – 420 Вт, максимальную скорость – 25 км/ч.

Управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Примечанием 1 к ст. 264 УК РФ установлено, что под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, под механическим транспортным средством в ст. 264 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, трамваи, троллейбусы, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, ФИО1, управляя электрическим самокатом по своим характеристикам приравненному к мопеду, для управления которым требовалось специальное право, на момент совершения инкриминируемого деяния был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, так как ФИО1 не сдал водительское удостоверение в компетентные органы, заявление о его утере также не подавал, и вновь управлял транспортным средством с нарушением п.п. 2.7 ПДД РФ, так как управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении настоящего преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и отца подсудимого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, подсудимый и его отец страдают хроническим заболеванием.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ; также ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

С учетом того, что электрический самокат «НIМО L2» не принадлежит подсудимому, а принадлежит ФИО7, оснований для его конфискации суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов