Решение № 2372/2025 2-372/2025 2-372/2025(2-4172/2024;)~М-3061/2024 2-4172/2024 М-3061/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2372/2025

Дело № 2372/2025 15 апреля 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-007673-62


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Автофаворит» <ФИО>4 к <ФИО>1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - BMW XI (далее-ТС, автомобиль), легковой универсал, 2009 г.в., цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 30.03.2019 г.

В обоснование заявленных требований Конкурсный управляющий ООО «Автофаворит» <ФИО>4 указывает, что Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2021 по делу №№ признано обоснованным заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автофаворит», в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена <ФИО>4.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2022 по делу №№ ООО «Автофаворит» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена <ФИО>4.

26.03.2019 между ООО «Автофаворит» и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - BMW XI, легковой универсал, 2009 г.в., цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 30.03.2019. 11.01.2023 истец обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки BMW XI, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, заключенного 26.03.2019 между ООО «Автофаворит» и <ФИО>2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Автофаворит».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2023 по делу №№ по заявлению Управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета <ФИО>2 совершать сделки по отчуждению ТС, и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Псковской области совершать регистрационные действия с ТС. В период действия обеспечительных мер <ФИО>2 03.02.2023 заключила договор купли-продажи транспортного средства BMW XI с <ФИО>1

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2023 по делу №№ договор купли - продажи спорного транспортного средства

признан недействительной сделкой. Суд обязал <ФИО>2 вернуть в конкурсную массу ООО «Автофаворит» указанный автомобиль, как последствие признания сделки недействительной.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 по делу №№ определение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2023 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу, вместе с тем до настоящего времени не исполнен.

В исковом заявлении <ФИО>4 указывает, что на дату заключения договора 03.02.2023 и по настоящее время автомобиль зарегистрирован за <ФИО>7 При заключении сделки по приобретению автомобиля ответчик, действуя добросовестно должен был проверить собственника автомобиля, указанного в паспорте транспортного средства. Отсутствие в ПТС записи в отношении <ФИО>2 как собственника автомобиля, должно было вызвать у ответчика явные подозрения относительно правомерности данной сделки, что не может свидетельствовать о его добросовестности. <ФИО>1 1,5 года владеет автомобилем, при этом лишен права зарегистрировать автомобиль на свое имя, оформить обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями законодательства, что свидетельствует о его незаинтересованности в данном автомобиле и может свидетельствовать о том, что сделка по отчуждению в его пользу спорного автомобиля являлась мнимой, направленной лишь на создание видимости реального исполнения по ней, без фактического перехода права собственности. Истец также подвергает сомнению факт проведения расчетов по договору купли продажи транспортного средства в размере 630 000 руб, между <ФИО>1 и <ФИО>2

<ФИО>4 ссылается на о, что Арбитражным судом Псковской области в ходе рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля между ООО «Автофаворит» и <ФИО>2 последняя на протяжении рассмотрения спора, до момента предоставления УМВД России по Псковской области сведений о регистрации в настоящее время ТС за <ФИО>7 не сообщала суду данные покупателя автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2023, заключенный с <ФИО>1, был представлен <ФИО>2 только в ходе исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании определения о принятии обеспечительных мер в ноябре 2023г.

<ФИО>4 установлено местонахождение автомобиля BMW XI по месту работы <ФИО>2 в ООО «Консалт-Бюро» по адресу: <адрес> чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

29.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов <ФИО>5 направил в ОСП <адрес> № Постановление СПИ о поручении применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль BMW XI, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>; передать автомобиль на ответственное хранение арбитражному управляющему <ФИО>4 Однако спорный автомобиль не был арестован. В ходе исполнительного производства №-ИП (о наложении ареста на автомобиль BMW XI) судебным при ставом-исполнителем МОСП по РДИР в целях установления местонахождения автомобиля направлен запрос в адрес центра обслуживания "Платон" о прохождении пунктов видеоконтроля автомобиля BMW XI, 2009 года выпуска, идентификационный номер № за 2023 год. Согласно ответу на запрос, спорное транспортное средство зафиксировано системой "Платон" последний раз 21.09.2023 на трассе № "Псков-Изборск"

<ФИО>4 полагает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля в пользу <ФИО>1 являлась мнимой, направленной на создание видимости реального исполнения по ней, без фактического перехода права собственности полагает, что <ФИО>1 не может быть признан добросовестным приобретателем и просит истребовать имущество (автомобиль) из чужого незаконного владения.

Конкурсный управляющий ООО «Автофаворит» <ФИО>4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить

В судебное заседание не явился ответчик, третьи лица <ФИО>2 и <ФИО>7, извещены о месте и времени судебного заседания,

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

<ФИО>7 представлен отзыв, из которого следует, что против удовлетворения иска <ФИО>4 она не возражает, и подтверждает формальный характер сделки между ней и <ФИО>2

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное н6е предусмотрено федеральным законом.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу вышеприведенных норм права, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо его воли.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 между ООО «Автофаворит» и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - BMW XI легковой универсал, 2009 г.в., цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, паспорт транспортного средства №, выдан 30.03.2019.

02.04.2019 года <ФИО>2 заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с <ФИО>7, которая зарегистрировала право собственности на автомобиль и является собственником спорного транспортного средства. (л.д. №) Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями представленными по запросу суда из Управления Госавтоинспекции по СПб и ЛО (л.д. №)

03.02.2023, <ФИО>2 заключила с <ФИО>1, договор купли продажи транспортного средства - BMW XI легковой универсал, 2009 г.в., цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 30.03.2019. (л.д. №

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2023 по делу №№ договор купли - продажи спорного транспортного средства заключенный между <ФИО>2 и ООО «Автофаворит» признан недействительной сделкой. Суд обязал <ФИО>2 вернуть в конкурсную массу ООО «Автофаворит» указанный автомобиль, применив последствие признания сделки недействительной.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 по делу №№ определение Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2023 оставлено без изменения. (л.д. №)

Из представленных суду договоров купли-продажи заключенных между <ФИО>2 и <ФИО>7, а также <ФИО>2 и <ФИО>1 следует, что на момент заключения договора купли продажи спорного автомобиля с ответчиком <ФИО>2 не являлась собственником транспортного средства, а следовательно не обладала правом его отчуждения.

Разрешая требования конкурсного управляющего <ФИО>4 суд принимает во внимание следующее,

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1).

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом признания судом первоначальной сделки (между ООО «АвтоФаворит» и <ФИО>2) купли-продажи недействительной, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском.

<ФИО>1, действуя добросовестно, и проявляя должную предусмотрительность при приобретении транспортного средства, имел возможность ознакомиться в открытых источниках со сведениями о предыдущем владельце транспортного средства - ООО «АвтоФаворит», а также выяснить причины наличия сведений о <ФИО>7 как о собственнике транспортного средства. Выяснить у продавца причину перепродажи автомобиля по явно заниженной цене и при наличии сомнений в добросовестности продавца отказаться от совершения сделки, однако осознанно принял решение о приобретении транспортного средства, не проявив должной осторожности и осмотрительности.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствует о том, что <ФИО>1 не является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Таким образом, суд находит установленным факт выбытия из законного владения ООО «АвтоФаворит» спорного имущества помимо его воли, а также факт приобретения этого имущества ответчиком у лица, не имеющего право на его отчуждение. Совокупность установленных судом обстоятельств, создает юридически значимую совокупность для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика <ФИО>1 и возложения на него обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 29000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Автофаворит» ИНН № <ФИО>4 удовлетворить,

Обязать <ФИО>1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Автофаворит» легковой автомобиль BMW XI, легковой универсал, 2009 г.в., цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №; паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 30.03.2019 и свидетельство о регистрации ТС., истребовав его из чужого незаконного владения ответчика.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Конкурсного управляющего ООО «Автофаворит» ИНН № <ФИО>4 расходы по оплате государственной пошлины 29000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2025 года

Судья О.С. Тарасова