Решение № 2-952/2025 2-952/2025~М-618/2025 М-618/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-952/2025

Дело №2-952/2025

50RS0027-01-2025-001150-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Букина С.А., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2516101 руб. 03 коп., состоящей из: - ссудной задолженности 2269089 руб. 01 коп., процентов за кредит 226864 руб. 09 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность 9331 руб. 59 коп., неустойки на просроченные проценты 10816 руб. 34 коп., а также взыскать расходы по уплате гос. пошлины в размере 40161 руб.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен вышеуказанный договор, по которому ИП ФИО1 предоставлен кредит в 2.400.000 руб. под 29,5% годовых на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов в соответствии с условиями договора, для обеспечения обязательств по которому был заключен договор поручительства № с ФИО2 Истец, сослался на полное исполнение своих обязательств по указанному договору и неисполнение обязательств ответчиками.

Истец просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания, по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства и по месту нахождения ИП ФИО1, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что между истцом и ИП ФИО1, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого индивидуальному предпринимателю был предоставлен кредит в размере 2.400.000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 29,5% годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № с ФИО2, по которому ответчик обязался отвечать перед Банком за заемщика в полном объеме.

Получение ИП ФИО1 заёмных денежных средств подтверждается выпиской счету.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в части погашения очередного платежа по условиям договора, Банком направлены заемщику и поручителю требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в установленный срок погасить досрочно образовавшуюся задолженность. Однако оплаты не последовало.

Из выписки ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность на общую сумму 2516101 руб. 03 коп., из которых: - ссудная задолженность 2269089 руб. 01 коп., проценты за кредит 226864 руб. 09 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 9331 руб. 59 коп., неустойка на просроченные проценты 10816 руб. 34 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель ФИО2 обязалась отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО1 всех его обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу раздела 3 договора поручительства, заключенного ФИО2 с Банком, поручитель ознакомлена с условиями кредитного договора и несет ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств полностью.

Поскольку истец реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика путем предъявления иска к ИП ФИО1 и поручителю ФИО2 в период действия основного обязательства, а, соответственно, и договора поручительства, то у поручителя в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что должник ИП ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, Банк вправе требовать от ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки.

Задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2516101 руб. 03 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком кредитного договора, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общем размере 2516101 руб. 03 коп., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, истцу в пользу которого состоялось решение суда, ответчики обязаны возместить, понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40161 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России России по Смоленской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Можайского района Московской области, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2516101 руб. 03 коп., состоящую из: - ссудной задолженности 2269089 руб. 01 коп., процентов за кредит 226864 руб. 09 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность 9331 руб. 59 коп., неустойки на просроченные проценты 10816 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 40161 руб., а всего 2556262 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 03 коп.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Букин