Решение № 2-819/2024 2-819/2024~М-6178/2023 М-6178/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-819/2024

Дело № 2-819/2024

УИД 55RS0003-01-2023-007638-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения спора к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 02.07.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в «Тинькофф Страхование» (АО). Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты> ООО СК «Сбербанк страхование». ФИО1 обратилась к ответчику 04.07.2023 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 28.06.2022 года. 04.07.2023 произведен осмотр транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства проведенного по инициативе ответчика составила без учета износа 242100 рублей, с учетом износа 166 900,0 рублей. 10.07.2023 ответчик произвел перевод страхового возмещения в сумме 166900 рублей., 13.07.2023 уведомив истца письмом о совершенном переводе денежных средств. 30.08.2023 истец обратился с заявлением к ответчику произвести страховое возмещение посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и направлении на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки. 05.09.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано в требованиях истца. Рассмотрев предоставленные истцом и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный также посчитал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Между тем, ФИО1 с действиями ответчика не согласна. Истец полагает при обращении к ответчику грубо нарушены его права, обращении с заявлением ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта, его вины, ремонт произведен не был, истца в этом не имеется. С учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование»в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в счет возмещения вреда без учета износа согласно ранее произведенной оценки в размере 75 200 рублей, законную неустойку в размере 195 520 рублей, взыскать с ответчика убытки на сумму 165 800 рублей, сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства на сумму 75 200 рублей, но не более чем 204 480,0 руб., взыскать штраф в пользу истца, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 165 800 рублей, судебные расходы в сумме 43703 рублей: расходы по оказанию юридической помощи и представительство в суде 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме - 63,0 рублей, затраты по проведению экспертизы в сумме 6000,0 рублей, услуги нотариуса в сумме 2640,0 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме и возложении материальной ответственности на ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к страховой компании, ООО СК «Сбербанк страхование» исполнила свои обязательство в полном объеме перед истцом в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Третьи лица ФИО2, «Тинькофф Страхование» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не заявляли, при разрешении спора полагались на решение суда.

Заинтересованное лицо, уполномоченный пол правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и дате слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть спор в свое отсутствие, представил письменные пояснения на иск согласно которых в удовлетворении требований просил истцу отказать в части разрешенных требований финансовым уполномоченным, по доводам приведенным в нем. Указывал, что при вынесении решения от 17.11.2023 № У-22-112735/5010-004 нарушений не допущено, решение обязательно исключительно для финансовой организации и потребитель вправе реализовать свои права обратившись с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование», суд руководствуется положениями ст.ст. 8, 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 02.07.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Водитель ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> от 02.07.2023 в 19-28 часов, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно - транспортного происшествия (первоначальными объяснениями водителей, содержащиеся в протоколах опроса административного материала, объяснения водителей данными в ходе опроса сотрудниками ГИБДД, схемой места совершения ДТП, установленным характером повреждений транспортных в экспертным заключении), не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.

Событие указанного ДТП, наличие вины в нарушении ПДД РФ, факт причинения имущественного ущерба ответчиком ФИО2 в судебном разбирательстве не оспаривался.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2023 вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> был причинен вред транспортному средству «Kiа Rio», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № <данные изъяты> в «Тинькофф Страхование» (АО). Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> в ООО СК «Сбербанк страхование».

ФИО1 обратилась к ответчику 04.07.2023 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (согласно представленного бланка заявления п.4.1), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 28.06.2022 года.

Материалы выплатного дела представленные ООО СК «Сбербанк страхование» в суд содержат сведения об уведомлении партнеров ООО АА-АВТО Групп», ООО «СпектрЛогистик», ООО «ЛЕОН МЕДИА о невозможности оказания услуг по осуществлению ремонта транспортных средств.

04.07.2023 произведен осмотр транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства проведенного по инициативе ответчика составила без учета износа 242100 рублей, с учетом износа 166 900,0 рублей.

10.07.2023 ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» признав событие страховым случаем, произвел перевод страхового возмещения в сумме 166900 рублей., 13.07.2023 уведомив истца письмом о совершенном переводе денежных средств. 30.08.2023 ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику произвести страховое возмещение посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и направлении на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа., выплаты неустойки.

05.09.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано в требованиях истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев предоставленные истцом и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный также посчитал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, решение от 17.11.2023 №У-23-112735/5010-004.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

С учетом изложенного и из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на иной станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагалось ему.

Суд полагает, что, вопреки позиции ответчика, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Вместе с тем соглашение по смыслу положений п/п «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Материалы дела также не содержат доказательств ознакомления истца с отчетом об оценке ущерба, составленном по заданию страховой компании.

Кроме того, из поведения и действий ответчика в рамках урегулирования убытков, усматривается, что страховщик также не придавал указанному соглашению юридической силы, установленной положениями п/п «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума ВС РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство ООО СК «Сбербанк страхование» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Согласно калькуляции ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства проведенного по инициативе ответчика составила без учета износа 242 100 рублей, с учетом износа 166 900,0 рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, который потерпевший должнен осуществить самостоятельно ввиду нарушения обязательств страховщиком связанных с организацией и оплатой ремонта (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и суммой выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пользу истца с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля в размере 75 200,0 рублей, из расчета: 242100 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа определенной ООО СК «Сбербанк страхование» в лице ООО «АВТОБИЗНЕС») за вычетом 166 900,0 рублей (выплаченное страховое возмещение) и принимая во внимание лимит ответственности страховщика установленный по ФЗ «Об ОСАГО».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превьнпающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО1. обратилась 04.07.2023, таким образом, выплата должна быть осуществлена не позднее 24.07.2023.

10.07.2023, то есть в установленные законом сроки, страховщик перечислил 166 900 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, размер неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму - 75200 рублей за период с 25.07.2023 по 10.04.2024 (260 дней, согласно представленного расчета истца) составит 195 520 рублей (75200 х 1%/100 х 260).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения итш ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, ограничен размером страховой суммы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, степень вины страховщика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает правомерность уменьшения неустойки, не имеется. В рассматриваемой ситуации длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме связано исключительно с действиями самого страховщика и от поведения потерпевшего не зависело.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положе Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Закона об ОСАГО».

Поскольку на дату вынесения решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, то суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Взыскание со страховщика неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно пункту «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу, составляет 400 000 рублей.

Исходя из размера неустойки за период с с 25.07.2023 по 10.04.2024 в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию неустойка, начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера недоплаченной страховой выплаты в размере 75 200 рублей, из расчета 1 % в день, но не более 204 480 рубля (400 000-195 520).

Суд, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены законные основания к взысканию недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 75200 рублей 00 копеек, а также факт нарушения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательств по выплате страхового возмещения в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в свою очередь влечет наступление санкций, предусмотренных законом в виде неустойки и штрафа.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составляет 37 600 рубля (75 200 рублей 00 копеек *50%).

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» были нарушены права истца как потребителя, подлежит компенсации моральный вред в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

На основании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, еслибы страховщик но договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В качестве доказательств о наличии у истца убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта, представлено заключение ООО «Автоэкпертиза».

Согласно заключения ООО «Автоэкпертиза» №251 от 05.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере 407 900 рублей без учета износа (по методическим рекомендациям Минюста) и 233 400 рублей - с учетом износа (без учета износа по Единой методике) определена на дату исследования -05.04.2024, то есть больше той суммы, о которой заявлял истец, обращаясь в суд 25.12.2023.

Таким образом, требования истца о причинении ФИО1 убытков в размере 165 800 рублей в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта являются правомерными.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 165 800 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды так же по мнению суда обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридической помощи оказанной его представителем по договору на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный судом с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела, - разумным и обоснованным.

Также суд полагает, что почтовые расходы истца по направлению корреспонденции при подаче иска в суд на 63 рублей, затраты по проведению экспертизы в сумме 6000,00 рублей, услуги нотариуса в сумме 2 640 рублей обоснованно подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7860 рублей (7 560 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в счет возмещения вреда без учета износа согласно ранее произведенной оценки в размере 75 200 рублей, законную неустойку в размере 195 520 рублей, взыскать с ответчика убытки на сумму 165 800 рублей, сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать штраф в сумме 37600, судебные расходы в сумме 43703 рублей, всего в сумме 527 823 (пятисот двадцать семь тысяч восемьсот двадцать три) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера недоплаченной страховой выплаты в размере 75 200рублей, из расчета 1 % в день, но не более 204 480 рубля.

Взыскать ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами на сумму 165 800 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7860 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Решение суда в окончательной форме принято 03 мая 2024 года.

Судья А.В.Кирьяш