Решение № 21-68/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 21-68/2026

Судья Сучилкина И.С.

10RS0011-01-2026-000580-14

№21-68/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2026 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 12.01.2026, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 12.01.2026, оставленным без изменения в порядке судебного пересмотра, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В поданных в вышестоящий суд жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя свои доводы неправильным установлением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствием возможности для применения экстренного торможения, осуществлением им выезда на перекресток в ситуации крайней необходимости во избежание повреждения автомобиля в связи с возможным наездом на яму, которую пришлось объезжать по правому ряду, и возникновения заноса автомобиля в случае резкого торможения при скользком покрытии проезжей части, что могло бы привести к дорожно-транспортному происшествию. Указывает, что судьей не проверены доводы жалобы в полном объеме, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции и сбора дополнительных доказательств, при этом отдельного определения не вынесено, что лишило заявителя возможности реализовать право на обжалование данного решения.

ФИО1 и его защитник Брантова Д.А. поддержали в судебном заседании доводы жалобы, представитель потерпевшего ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, образует объективную сторону состава противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглый зеленый сигнал разрешает движение; круглый зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); круглый желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; круглый желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; круглый красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 Правил дорожного движения РФ).

В силу п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исследование материалов дела показало, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что 10.01.2026 в 01 час 13 минут в нарушение п.п.6.1, 6.13 Правил дорожного движения РФ на перекрестке пр.Ленина, дом 28, и ул.Антикайнена при движении по пр.Ленина в направлении железнодорожного вокзала на транспортном средстве Ауди (государственный регистрационный знак (...)) ФИО1 въехал на перекресток с ул.Антикайнена на запрещающий (желтый) сигнал светофора и продолжил движение через перекресток в прямом направлении.

Впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей Ауди (государственный регистрационный знак (...)) под управлением ФИО1 и Фольксваген (государственный регистрационный знак (...)) под управлением (...), движущегося по ул.Антикайнена.

Подвергнув анализу подлежащие выяснению по делу рассматриваемой категории обстоятельства, оценив их в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.1 ст.12.12 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям Правил дорожного движения РФ, субъекты административной юрисдикции правильно решили о наличии в рассматриваемой ситуации события и квалифицирующих признаков состава вменяемого правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи о наличии события и состава противоправного деяния основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления содеянного и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. В том числе судьей подвергнута подробной оценке имеющаяся в материалах дела видеозапись, объективно свидетельствующая об обстоятельствах совершения правонарушения.

В рассматриваемой дорожной ситуации с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписи, действия ФИО1, продолжившего в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ движение через перекресток при включении желтого запрещающего движение сигнала светофора при наличии возможности к остановке перед пересекаемой проезжей частью при его включении после окончания работы зеленого мигающего сигнала без применения экстренного торможения, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и существом допущенного в процессе движения нарушения.

Наличие оснований для применения водителем, движущимся без снижения скорости при включении зеленого мигающего сигнала, информирующего об истечении времени его действия и предстоящем включении запрещающего сигнала, положений п.6.14 Правил дорожного движения РФ, разрешающего дальнейшее движение при включении желтого сигнала, не усматривается.

Ссылка в жалобе на наличие препятствия на занимаемой полосе движения в виде ямы и скользкости проезжей части не свидетельствует о невозможности остановки при включении желтого запрещающего движение сигнала светофора и соблюдения установленных требований при проявлении водителем внимательности и осмотрительности в той должной степени, которая требовалась для предотвращения выявленного правонарушения.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление виновного в этом лица не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, и с учетом предусмотренных ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ норм постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении привлекаемых к ответственности лиц и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени виновности каждого из его участников может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, при возбуждении которого лица вправе приводить свои доказательства в обоснование своей позиции причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, наказание назначено в пределах установленной санкции.

Протокол об административном правонарушении и постановление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Поскольку согласно ст.26.11 КоАП РФ судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания и заявленные в рамках судебного процесса ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей (...) и (...) и отложении судебного заседания разрешены в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке с отражением мотивированных определений в протоколе судебного заседания, доводы жалобы в этой части о нарушении прав привлекаемого лица не свидетельствуют.

При этом следует учесть, что возможность для подготовки к рассмотрению жалобы у заявителя и его защитника имелась, кроме того судьей был объявлен перерыв в целях предоставления времени для подготовки правовой позиции.

Право на обжалование реализовано ФИО1 путем оспаривания постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по настоящему делу.

Таким образом, совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке.

Несогласие с выводами субъектов административной юрисдикции и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 12.01.2026, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко