Решение № 2-820/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-820/2025

Дело № 2-820/25

УИД: 16RS0044-01-2025-001431-08

Мотивированное
решение изготовлено 09.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению

ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Чистопольский городской суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что <дата> между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <номер>, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства со сроком возврата – шестнадцатый день со дня предоставления займа под <данные изъяты>% годовых. Договор микрозайма заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов кредитором, размещенными на официальном сайте кредитора, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи. <дата> задолженность по указанному договору микрозайма была уступлена истцу по договору цессии. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты>% годовых с <дата> по дату полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Чистопольского городского суда от <дата> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Кандалакшский районный суд мурманской области.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнение по иску не представил, сведения об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее - АО «МКК УФ») и ФИО1 был заключен договор микрозайма <номер>, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата – шестнадцатый день со дня предоставления займа под <данные изъяты>% годовых. Договор заключен в порядке, предусмотренном офертой о заключении договора микрозайма, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), с использованием им телефонного номера <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Процессинговая компания быстрых платежей», посредством программно-аппаратного комплекса Общества, ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» оказало услуги ПАО «Транскапиталбанк», осуществив транзакцию в интересах АО «МКК УФ» по выдаче займа на банковскую карту ФИО1, <дата> в 18.13, номер карты <данные изъяты>.

<дата> между ООО ПКО «Нэйва» и АО «МКК УФ» был заключен договор цессии <номер>, на основании которого к истцу перешли права требования по указанному договору займа, в реесте уступаемых прав под <номер> указан договор микрозайма <номер>, заемщик ФИО1. сумма основго долга <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» выполнила свои обязательства по договору о передаче заемщику денежных средств, в то время как ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не исполнил, долг не погасил.

Согласно расчету ООО ПКО «Нэйва» задолженность по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., что соответствует сумме задолженности, переданной истцу по договору цессии.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> по Чистопольскому судебному району Республики Татарстана вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 суммы долга по указанному договору займа в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи от <дата> в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен. В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 указал на несогласие с судебным приказом, так как не согласен с размером взыскания, неверным указанием адреса регистрации, однако, по каким причинам не согласен с расчетом долга, не указал.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не предоставлено, расчет судом проверен, признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства. Будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела судом, ФИО1 свои возражения относительно иска не представил, равно как и свой расчет задолженности либо доказательства возврата суммы займов и процентов.

На основании изложенного, сумма задолженности подтверждена материалами дела, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга (<данные изъяты> руб.) по ставке <данные изъяты>% годовых с <дата> по дату полного фактического погашения займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции. Действовавшей на дату заключения договора микрозайма, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанное условие содержится в преамбуле Индивидуальных условий договора микрозайма от <дата>, заключенного ответчиком.

Сумма займа составила <данные изъяты> руб., предельный размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 130 процентов, то есть <данные изъяты> руб. Указанная сумма заявлена к взысканию, соответственно, взыскание процентов в большем размере не допускается, в связи с чем указанное требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга (<данные изъяты> руб.) по ставке <данные изъяты>% годовых с <дата> по дату полного фактического погашения займа удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 58926 руб., из них: основной долг – 25620 руб., проценты за пользование займом – 33306 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты>% годовых с <дата> по дату полного погашения задолженности иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шевердова