Решение № 2-1080/2018 2-1080/2018 (2-5925/2017;) ~ М-5852/2017 2-5925/2017 М-5852/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1080/2018

Дело 2-1080/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Хазановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником транспортного средства ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2017 г. её транспортному средству были причинены повреждения, виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, во время движения задним ходом при совершении маневра не обеспечил безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

20.10.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением и приложенными документами о начислении и выплаты ей страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 24.10.2017 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, 27.10.2017 г. от ФИО1 приняты заявление и документы о страховой выплате. 20.11.2017 г. страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 85250 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты обратилась к ИП ФИО5 для производства независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 125242,45 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 39992,45 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8500 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 10797,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 26246,23 рублей.

Далее исковые требования уточнила просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 71750 рублей, затраты на эвакуатор в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 68162,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, штраф в сумме 37875 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено истице по страховому акту, не согласна с требованиями о возмещении морального вреда, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса просит отказать.

3-е лицо ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 16.1. Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2017 г. её транспортному средству были причинены повреждения, виновником ДТП является водитель ФИО2

Согласно определения от 19.10.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД Росси по городу Калининграду 19.10.2017 г. в 14 часов 03 минуты на ул. Советский пр-кт-Большая Окружная водитель ФИО2, управляя транспортным средством, во время движения задним ходом при совершении маневра не обеспечил безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 1001703672 на срок с 22.03.2017 г. по 21.03.2018 г.

20.10.2017 г. ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», 24.10.2017 г. автомобиль осмотрен страховщиком. 27.10.2017 г. страховщику переданы заявление и документы о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» 03.11.2017 г. направило в адрес ФИО1 направление в СТОА ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

08.11.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику о выплате денежной компенсации на ремонт автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных на автомобиле ВАЗ 217030 Lada Priora, госномер №, на момент осмотра, исследования обстоятельств причинения вреда 19.10.2017 г., согласно актов осмотра АО «ФИО14» и заключения ООО «ФИО15» от 30.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 81300 руб.

20.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 произведено перечисление денежных средств по страховому акту № 0015922373-001 от 19.11.2017 г. в сумме 85300 рублей

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, ФИО1 обратилась для производства независимой экспертизы к ИП ФИО5 Согласно заключения ИП ФИО5 № 19/11/17 от 21.11.2017 года стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 Lada Priora, госномер № с учетом износа на дату ДТП составляет 125 242,45 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № 37-04/18 от 16.05.2018 г., проведенной ООО «ФИО16» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 Lada Priora, госномер №, 2009 года выпуска, с учетом амортизационного износа на день дорожно-транспортного происшествия 19.10.2017 г. на основании актов осмотра автомобиля АО «ФИО14» № 15922373 от 20.10.2017 г., фотографий поврежденного транспортного средства на диске, акта осмотра ИП ФИО5 № 19/11/17 от 07.11.2017 г., фотографий поврежденного транспортного средства на диске, справки о ДТП, других материалов по факту ДТП, с учетом округления составляет 157000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы были исследованы технические повреждения транспортного средства согласно актов осмотра ИП ФИО7 и АО «Техноэкспро», фотографий поврежденного транспортного средства, между ними имеются различия, в заключении ИП ФИО7 также имеются указания на скрытые повреждения, которые могли образоваться при данном ДТП, экспертом указанные технические повреждения были приведены в сравнительной таблице в приложении № 1, проанализирована возможность причинения указанных повреждений, кроме того, в представленных сторонами заключениях имеется разница в количестве запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной автотехнической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Суд считает, что заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. С учетом изложенного недоплата страхового возмещения составляет 71700 рублей. (157000 – 85300 = 71700 рублей). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 71700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 35850 рублей (71700 х50%=35850 рублей). С учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, о которой заявлено стороной ответчика, не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка просрочки выплаты страхового возмещения исходя из 717,5 рублей за 1 день просрочки, истица просит взыскать с ответчика неустойку за 95 дней просрочки в сумме 68162,50 рублей. С учетом соблюдения необходимого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика, и снизить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обстоятельствам дела. С учетом этого суд считает, что неустойка подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком были нарушены права потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что потребителю был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, требований разумности и справедливости, нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из объема заявленных требований, степени сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей обоснованны и понесены истицей в разумных пределах, такой размер оплаты услуг представителя соответствует оказанному объему юридических услуг в ходе производства по делу, характеру и сложности спора, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Таким образом, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8500 рублей и расходы на оплату эвакуатора в сумме 4000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату по оформлению нотариальной доверенности следует отказать. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на представителя ФИО3 выдана сроком на 5 лет на участие и представление интересов истицы по неограниченному кругу дел в различных государственных учреждениях, общественных и негосударственных предприятиях, судебных, административных и правоохранительных органах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4101,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71700 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 35850 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4101,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2018 г.

Судья: Т.П. Холонина