Решение № 2-2223/2020 2-2223/2020~М-1635/2020 М-1635/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2223/2020

50RS0005-01-2020-003319-40

Дело №2-2223/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО6) ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства «<данные изъяты>; виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, является ответчик; в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения; транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано истцом; в связи с данным страховым случаем истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия лицо, управляющее транспортным средством «<данные изъяты> не было включено в число лиц, допущенных к управлению транспортными средствами по договору ОСАГО; в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещён.

В рамках рассмотрения судебного заседания установлено, что истцом в указании фамилии ответчика допущена ошибка, фактически требования предъявлены к ФИО2, тогда как ошибочно указано «ФИО6».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещён надлежащим образом (л.д.127), о причинах неявки суд не известил, ранее ответчик, а также представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования признали частично, пояснив, что ФИО1 действительно участвовал в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, фактически имели место два ДТП: изначально произошло ДТП с участием двух автомашин, виновником которого признан ФИО8, в последующем ФИО1 совершил столкновение с этими двумя транспортными средствами, которые на тот момент уже оформлялись как самостоятельное ДТП; на момент совершения дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО действовал, в акте о страховом случае виновным лицом указан ФИО8; все документы страховыми компаниями оформлены на ФИО6, в связи с чем требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению; воспользоваться правом заявить по делу автотехническую экспертизу не пожелали (л.д.60).

Третье лицо ФИО7 ФИО15 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4. Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, также установлено, что водитель ФИО9 не учёл скорость своего ТС, а также состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с ТС «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных выше транспортных средств и транспортного средства «Мицсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 ФИО16. Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, также установлено, что водитель ФИО1 не учёл погодные условия, состояние дорожного покрытия, скорость ТС, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты>

Согласно доводов стороны истца, на момент ДТП лицо, управлявшее транспортным средством «Мицсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, не было включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В подтверждение доводов представлен электронный страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<данные изъяты> с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению – ФИО5, страхователь – ФИО5.

В возражение по указанным требованиям, ФИО1 представлен электронный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> с указанием в качестве Страхователя ФИО1 и с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты> механические повреждения.

Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут с участием транспортных средств <данные изъяты>, «<данные изъяты>, <данные изъяты> является водитель <данные изъяты>, нарушивший требования ПДД РФ.

В связи с данным страховым случаем истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что размер причинённого ответчиком ущерба подтверждается представленными в суд документами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенного следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В возражение по настоящему иску ответчиком указано на наличие у него заключенного с истцом договора ОСАГО, оформленного электронным страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о заключении им с ПАО СК «Росгосстрах» указанного договора, в том числе доказательств подачи истцу заявления на оформление страхового полиса, документы, подтверждающие факт оплаты страхового полиса.

Одновременно истцом представлены сведения, что данный электронный страховой полис выдан страхователю ФИО5 Согласно общедоступным сведениям базы данных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выдан не на имя ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мицсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>. ответчик также не указан.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством по договору ОСАГО.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд находит установленным, что на момент ДТП лицо, управлявшее транспортным <данные изъяты>, не было включено в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно заключенного с истцом договора ОСАГО, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В части доводов стороны ответчика о том, что в документах страховых компаний в качестве виновника указан ФИО6 ФИО17, в связи с чем в предъявленных к нему требованиях надлежит отказать, то судом они не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов, составленных ГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу по факту ДТП, следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО1, данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком в судебном заседании. Наличие в оформленных страховыми компаниями документах ошибки в указании фамилии водителя данного транспортного средства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

При определении размера материального ущерба истец ссылается на акт осмотра, материалы экспертного заключения <данные изъяты> фактически произведённые выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик в возражение по заявленному иску ссылался на то, что заявленная ко взысканию сумма материального ущерба является завышенной, поскольку часть повреждений транспортному средству причинены в рамках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, с участием транспортных средств «<данные изъяты> и транспортного средства «<данные изъяты>», виновным в котором является иное лицо.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма ответчиком не оспорена, своим правом заявить ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в части размера причинённого ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что размер ущерба не оспорен, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова