Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-776/2017

КОПИЯ

Дело 2-776/2017


Решение

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согаз-Жизнь», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области об исключении сумм из налогооблагаемого дохода, возложении обязанности выдать справку формы 2-НДФЛ за 2014 год, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 (далее по тексту – ООО ФИО8 ФИО9 (далее по тексту – ФИО10) с требованиями об обязании ФИО11, ООО <данные изъяты> исключить из суммы налогооблагаемого дохода №. указанных в справке по форме 2-НДФЛ от ООО ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ, доходы в размере №., обязании ООО ФИО13) направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за № в отношении истца с исключением из сумм налогооблагаемого дохода истца №. в ИФНС России по месту учета ООО ФИО14 взыскании с ООО ФИО15 расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указано, что на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, истцом в ДД.ММ.ГГГГ от ООО ФИО16 получено №., в том числе – №. - страховое возмещение в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего става органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»; №. – штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения; № - компенсация морального вреда; №. – судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО17 представило в ИФНС по месту регистрации справку по форме 2-НДФЛ о доходах, полученных истцом в ДД.ММ.ГГГГ году. Исходя из которой, итцу был выплачен в ДД.ММ.ГГГГ году доход в размере №., облагаемый налогом на доходы физических лиц. Сумма налога исчисленного и не удержанного налоговым агентом, по мнению ООО «ФИО18 оставила №., что по мнению истца противоречит действующему законодательству. Штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме №. взыскан в пользу истца в связи с нарушением страховщиком порядка компенсации вреда здоровью, предусмотренного государственным контрактом и является выплатой по договору страхования в связи с чем не должен учитываться при определении налоговой базы. В пп. 1 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено освобождение всех выплат, полученных по договорам обязательного страхования от отнесения таких выплат к облагаемому налогом доходу. Взысканная компенсация морального вреда в размере № относится к выплатам физическим лицам, имеющим характер возмещения причиненного ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, являющимся компенсационными выплатами не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов ( п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. ФИО1, являясь сотрудником правоохранительных органов и будучи застрахованным в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ, получил травму. В связи с полученной травмой страховщик ООО ФИО19 произвело страховую выплату, но в недостаточном размере, в связи с чем ФИО1 обратился в суд, Решением суда в его пользу была взыскана недостающая часть страховой выплаты в сумме № руб., штраф в сумме № в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ, компенсация морального вреда в сумме №. и судебные расходы в сумме №. В законе содержится только понятие страховая выплата – это выплата, которая установлена законом или договором страхования, которая выплачивается при наступлении страхового случая. Понятие страховая выплата шире чем страховое возмещение, оно включает все выплаты, которые производится при наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитывается доход кроме выплат по обязательному страхованию, в связи с чем считал, что раз выплата произведена на основании государственного контракта, а также на основании Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998, то выплата подпадает под п.1 ст 213 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит освобождению от начисления налога на доход физических лиц

Представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, доводы представителя истца ФИО4 поддерживал. Суду пояснил, что штраф, взысканный в пользу ФИО1 решением суда не является штрафом по Закону Российской Федерации о «защите прав потребителей», этот штраф взыскан в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Представитель ответчика ФИО20 ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил: справка формы 2-НДФЛ, представленная ООО ФИО21» в отношении истца ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по месту регистрации, соответствует действительности, является законной и обоснованной. Налоговая база исчислена в соответствии законом, нарушений при исчислении налоговой базы не было допущено. Данные доводы подтверждаются проведенной камеральной налоговой проверкой, решение которой было проверено вышестоящим налоговым органом и было признано законным обоснованным. Доводы представителей истца основаны на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации. Взысканный в пользу ФИО1 решением суда штраф является доходом физического лица и на него начисляется налог на доход физических лиц.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела..

Представитель ответчика ООО ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд отзыв по гражданскому делу, в котором просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового списания со счета ООО ФИО23 было списано №. из которых №. - страховая выплата, № - штраф, №. – компенсация морального вреда, №. – судебные расходы. В вязи с тем, что выплата штрафа является доходом ФИО1, но в силу норм закона страховщик не имел возможности удержать налог, в ИФНС были направлены сведения о неудержанном налоге. На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, в частности, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Согласно п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Санкции носят исключительно штрафной характер и не преследуют цели компенсации потерь. Поскольку со страховой компании взыскана страховая выплата – установленная договором сумма, выплаченная в связи с наступлением страхового случая, нельзя говорить, что штраф компенсирует потери ФИО1 Таким образом штрафные санкции, полученные ФИО1 носят денежный характер и являются доходом, соответственно подлежит налогообложению. Отзыв приобщен к материалам дела отдельным письменным документом.

Выслушав представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период прохождения службы в МВД России и будучи застрахованным в соответствии с Федеральным законом № 52 от 28.03.1998 ФИО1 получил легкую травму, что является страховым случаем, в связи с чем на страховщике ООО ФИО24 лежала обязанность выплатить ему сумму страхового возмещения.

Заочным решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО ФИО25 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - №., штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения - №., компенсация морального вреда - № руб., судебные расходы – № руб.; всего взыскано №

При этом сумма штрафа взыскана в пользу ФИО1 на основании ст. 11 ФЗ № 52 в связи с допущенной страховщиком задержкой выплаты страховых сумм.

Согласно п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации

На основании пп. 1 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, Для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: страховые выплаты при наступлении страхового случая…

Согласно п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации, При определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат. Исключение составляют лишь страховые выплаты, специально указанные в ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вид страховой выплаты, полученной истцом ФИО1 в № по решению суда от страховщика ООО ФИО26 - страховая выплата по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в число исключений, перечисленных в ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежащей налогообложению НДФЛ не входит.

Пункт 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Штраф за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм, подлежащих выплате в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 в размере № руб., произведенный страховщиком в рамках правоотношений, возникших при наступлении страхового случая, в данном пункте Налогового кодекса Российской Федерации не поименован, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

Согласно заочному решению Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, компенсация морального вреда с ООО «СК «Согаз-Жизнь» была взыскана в пользу ФИО1 в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения.

Взысканная в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, так же как и штраф, взысканный в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса не указана в качестве компенсационных выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц и подлежит обложению налогом на доход физических лиц.

Предусмотренные как Федеральным законом № 52-ФЗ от 28.03.1998, так и законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения, исковых требований ФИО1 к ФИО27, ООО СК «Созаг-Жизнь» об исключении из суммы налогооблагаемого дохода за ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справке формы 2-НДФЛ, представленной ООО ФИО28 за ДД.ММ.ГГГГ доходов в размере №.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца ФИО1 судом отказано, а требование об обязании ООО ФИО29 направить уточненную справку Формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца с исключением суммы налогооблагаемого дохода в размере № в ИФНС по месту учета ООО ФИО30 является производным от основного требования, оно также подлежит оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью нарушения ответчиком ООО ФИО31» прав истца предоставлением справки Формы 2-НДФЛ за №

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, оставлению без удовлетворения подлежат и требования о взыскании с ответчика ООО ФИО32 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО33, ФИО34 по Свердловской области об исключении сумм из налогооблагаемого дохода, возложении обязанности выдать справку формы 2-НДФЛ за №, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.В.Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>