Решение № 2-6293/2017 2-6293/2017~М-6039/2017 М-6039/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-6293/2017

Дело № 2-6293/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму понесенных расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, сумму упущенной прибыли в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль.

В обосновании своего иска указала, что 13.07.2017г. на автодороге Михайловка -трасса М7 произошло ДТП с участием «Лада X рей» г.н. У 096 АР 102, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО4 и а/м «Опель Омега» г.н. С 455 РЕ 102, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО3.

В результате ДТП принадлежащий истцу а/м получил множественные значительные повреждения. Виновником данного ДТП согласно постановлению ГИБДД <адрес> № от 18.07.2017г. признан ответчик - ФИО3

В момент ДТП у виновника аварии полис ОСАГО отсутствовал, а/м застрахован не был.

Для оформления документов по возмещению убытков в результате ДТП, представлению интересов истца по имеющемуся полису КАСКО на принадлежащий истцу а/м, а также для представления ее интересов в ГИБДД <адрес> и судах по жалобам ответчика - истец была вынуждена обратиться к услугам юриста, оплатив за это 40000 рублей.

Согласно условиям полиса КАСКО ее поврежденный а/м будет ремонтироваться на СТО страховщика в течении 14 календарных дней (доставка запчастей, ремонт, покраска).

В связи с данной ситуацией, истец в течении указанного периода лишена возможности осуществлять свою трудовую деятельность, так как она непосредственно связана с перемещением на автомобиле (доставка товаров по региону, городу).

Ее ежегодный заработок от трудовой деятельности составляет не мене 5000 рублей (5000 руб. х 14 дней ремонта =70000 рублей – сумма упущенной выгоды).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно справке из адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адреса <адрес>.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом также установлено, что 13.07.2017г. на автодороге Михайловка -трасса М7 произошло ДТП с участием «Лада X рей» г.н. У 096 АР 102, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО4 и а/м «Опель Омега» г.н. С 455 РЕ 102, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО3.

Виновником данного ДТП согласно постановлению ГИБДД <адрес> № от 18.07.2017г. признан ответчик - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства «Лада X рей» г.н. У 096 АР 102, на срок до 31.12.2017 г, размер арендной платы согласно п.3.1 договора аренды составляет 3000 руб. в день.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель предоставляет автомобиль для оказания строительно-монтажных, кровельных и иных услуг по заданию Арендатора.

Каких-либо доказателств подтверждающих, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем в материалах дела не имеется, в связи с чем довод истца о том, что она в течении 14 календарных дней в период нахождения автомобиля на ремонте была лишена возможности осуществлять свою трудовую деятельность суд находит необоснованным.

Судом установлено, что автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в страховой компании ГСК «Югория» по условиям которого предусмотрен ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Согласно доводам истца автомобиль будет ремонтироваться на СТО страховщика в течении 14 календарных дней.

В этой связи, суд приходит к выводу, о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика допустившего повреждение автомобиля истца, и тем обстоятельством, что автомобиль не эксплуатируется в течении 14 календарных дней не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы упущенной прибыли в размере 70000 рублей за 14 дней, суд исходит из того, что истцом не доказано, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную им выгоду в предъявленном к взысканию размере, истцом не доказано, что им предпринимались все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например предпринимал меры к аренде иного транспортного средства и т.п.).

Исковые требования ФИО7 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих причинение ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 нравственных и физических страданий суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, то требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основных требований в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов