Решение № 2-193/2019 2-193/2019(2-4441/2018;)~М-4043/2018 2-4441/2018 М-4043/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29.10.2013г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком по 29.10.2018г. с уплатой процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>%.

В соответствии с условиями кредитного договора банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил.

В связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом у заемщика возникла обязанность по уплате неустойки, начисленной на них.

Задолженность заемщика по кредитному договору <данные изъяты> от 29.10.2013г. по состоянию на 12.09.2018г. составляет 952 295,12 руб., в том числе: основной долг - 10 221,12 руб., текущие проценты по основному долгу - 74,49 руб., просроченный основной долг - 168 243,07 руб., просроченные проценты - 136 477,17 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 226,10 руб., пени на просроченный основной долг - 328 210,13 руб., пени на просроченные проценты - 307 843,05 руб.

Факт выдачи ОАО КБ «Стройкредит» кредита ФИО1 подтверждается информационным письмом о порядке расчета и стоимости кредита от 29.10.2013г., информационным письмом об условиях предоставления, использования и возврата кредита по программе «Легкий» от 29.10.2013г.

Кроме того, в данных документах отображены существенные условия кредитного договора, согласие и ознакомление с которыми подтверждается подписями заемщика.

Так, информационное письмо о порядке расчета и стоимости кредита от 29.10.2013г. содержит в себе сведения о полной стоимости кредита, а также о графике погашения задолженности. Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик до определенного момента исполнял обязательства кредитному договору именно в соответствии с этим графиком.

Также при подписании информационного письма об условиях предоставления, использования возврата кредита по программе «Легкий» от 29.10.2013г. заемщик акцептировал условия п.11, в соответствии с которым был ознакомлен с тем, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.04.2017г. в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Согласно решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.04.2017г. в материалах дела содержатся следующие документы, подтверждающие кредитные правоотношения между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1: кредитный договор <данные изъяты> от 29.12.2013г., расходный кассовый ордер № от 29.10.2013г. <данные изъяты> в г.Н.Новгород филиала ОАО КБ «Стройкредит» в г.Самаре, приходные кассовые ордера за период с ноября 2013 года по март 2014 года, платежные поручения за апрель и май 2014 года, в которых получателем указан ОАО КБ «Стройкредит» филиал в г.Самаре, платежные поручения за июль 2014 года, апрель 2017 года, где получателем указана Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, факт произведения ФИО1 выплат в счет погашения задолженности подтверждается также выпиской по лицевому счету.

Истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.10.2013 года по состоянию на 12.09.2018 года в размере 952 295,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 722, 95 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.10.2013 года по состоянию на 17.12.2018г. в размере 1 051 986, 98 руб., в том числе: просроченный основной долг - 178 464,19 руб., просроченные проценты - 142 144,02 руб., проценты на просроченный основной долг - 4 552,06 руб., пени на просроченный основной долг - 378 587,69 руб., пени на просроченные проценты - 348 239,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 913,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ему было направлено судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом МИНИСТЕРСТВА СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31.07.2014г. № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п.3.6. Приложения к приказу ФГУП "Почта России" «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ПРИЕМА, ВРУЧЕНИЯ, ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ РАЗРЯДА "СУДЕБНОЕ"» от 05.12.2014 N 423-п не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.1).

Судом установлено, что 29.10.2013г. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения по 29.10.2018г. с уплатой процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора предоставление кредита осуществляется кредитором путем единовременного перечисления всей суммы кредита, указанной в п.<данные изъяты> настоящего договора на счет заемщика, открытый у кредитора, либо единовременно наличными денежными средствами через кассу кредитора.

Банкв полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в сумме 200 000 руб. по расходному кассовому ордеру № от 29.10.2013г.

Данные обстоятельства также установлены решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.04.2017г. по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014г. по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что с 29.04.2014г. ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность ФИО1 перед ОАО КБ «Стройкредит» по состоянию на 17.12.2018г. составляет 1 051 986, 98 руб., из которой: просроченный основной долг - 178 464,19 руб., просроченные проценты - 142 144,02 руб., проценты на просроченный основной долг - 4 552,06 руб., пени на просроченный основной долг - 378 587,69 руб., пени на просроченные проценты - 348 239,01 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательства погашения задолженности не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Обсуждая возможность снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно кредитному договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно расчету задолженности, пени на просроченный основной долг составляют 378 587,69 руб., пени на просроченные проценты - 348 239,01 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом периода просрочки возврата и суммы задолженности, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства за указанный период, и определяет размер пени на просроченный основной долг за этот период равным 80 000 руб., а размер пени на просроченные проценты равным 70 000 руб., так как данное снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору. Оснований для большего снижения суммы неустойки судом не усматривается. Взыскание неустойки в таком размере не нарушит положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.10.2013г. в размере 475 160,27 руб., в том числе, просроченный основной долг - 178 464,19 руб., просроченные проценты - 142 144,02 руб., проценты на просроченный основной долг - 4 552,06 руб., пени на просроченный основной долг - 80 000 руб., пени на просроченные проценты - 70 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 913,71 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.10.2013г. в размере 475 160,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 913,71 руб., всего 491 073,98 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова