Решение № 2-2011/2017 2-2011/2017~М-1165/2017 М-1165/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2011/2017

№ 2-2011/17


Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Краевой Ж.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РайффайзенБанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РайффайзенБанк» о признании недействительными пунктов 2.7, 2.8, 2.9, 2.15, 3.5, 6.6.4, 7.3.1, 7.4.2, 8.7.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «РайффайзенБанк», компенсации морального вреда, расторжении договора.

Иск мотивирован тем, что 29.11.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор и выдана кредитная карта № на сумму 50 000 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой указала, что договор содержит условия, нарушающие ее права и противоречащие законодательству РФ.

1. Согласно пунктам 3.5, 6.6.4. 7.3.1, 7.4.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» Банк вправе в безакцептном порядке списывать средства со счетов Клиента в Банке в счел погашения задолженности по Кредитному договору.

С учетом ст. 854 ГК РФ, Положения № 383-П от 19.06.2012г. «О правилах осуществления перевода денежных средств» утвержденного Центральным Банком России, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета. Таким образом, включение в кредитный договор условии о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о неправомерном их включении в договор кредитования.

2. В соответствии с пунктом 2,7. 3.5. 8.7.2 Общих условий Банк вправе передавать свои права и требования по Кредитному договору третьему лицу, раскрыв ему персональные данные и банковскую тайну.

При этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) Истцу, как заемщику и потребителю не предоставлена.

С учетом ч.9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.13 ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.п.1 п.1 ст. 6, п.4 ст.9, ст.3 ФЗ РФ от 07.07.2006 № 2006 г. «О персональных данных», п.51 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, являются недействительными п.2.7, 3.5, 8.7.2 Общих условий.

3. Пунктами 2.8 и 2.9 Общих условий установлено право банка на изменение условий договора в одностороннем порядке.

С учетом положений ст.310 ГК РФ, ч.1 ст.452 ГК РФ, ч.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", одностороннее изменение условий может повлечь нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора, противоречить устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушать основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, могут ухудшить положение одной из сторон.

4. Пунктом 2.15 Общих условий установлена подсудность возникающих споров - по месту заключения договора. Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного Закона, а не ГПК РФ. В связи с чем, статьи 28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяются только с учетом ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон РФ "О защите прав потребителей" не запрещает кредитным организациям предлагать заемщику в кредитных отношениях изменять подсудность тогда, когда банк выступает истцом по отношению к заемщику, если изменение такой подсудности не противоречит ГПК РФ.

Таким образом, включив в перечень условий предоставления заемщику кредита в кредитном учреждении условие о подсудности возникающих споров, кредитная организация ограничивает права заемщика.

5. Согласно пункту 7.3.1 Общих условий, определен порядок списания денежных средств, поступающие на счет Клиента. Данный порядок списания противоречит ст.319 ГК РФ, абз.3 п.2 Информационного письма № 141 от 20.10.2010 года позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, ответчик неверно производит списание денежных средств, внесенных Истцом для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга.

6. Просит расторгнуть кредитный договор от 29.11.2010 года. Заключая договор займа с ответчиком, истец исходила из соблюдения кредитором ее прав, установленных законом. Действия ответчика, направленные на нарушение своих прав истец считает действиями по существенному нарушению условий договора. Истец не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству. Учитывая, что истец пытался изменить спорные условия по соглашению сторон, которое так и не было достигнуто.

7. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, в связи с тем, что действия ответчика причинили моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она вынуждена была переживать, волноваться, по поводу нарушения своих прав.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РайффайзенБанк» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, направив письменный отзыв на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

28 августа 2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, путем подачи в Банк ФИО1 Заявления-анкеты (оферта) на выпуск кредитной карты и акцепта Банком упомянутого Заявления-анкеты путем выпуска Банком кредитной карты с запрашиваемым и одобренным лимитом в 22 000 рублей, далее лимит был увеличен до 50 000 рублей. За период с 24.09.2008 по 13.06.2017, открытием счета, используемого в рамках Договора в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты. Своей личной подписью в Заявлении (на стр.6) ФИО1 подтвердила, что в случае акцепта Предложения о заключении Договора, Тарифы по кредитным картам, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» и Правила пользования карт являются неотъемлемой частью Договора, также ФИО1 подтвердила ознакомление с Общими условиями, Тарифами и Правилами, действующими в момент заключения Договора. Действующие тарифы, Общие условия, правила использования карт размещены также в сети интернет в общем доступе.

Также в Заявлении было указано, что условия Договора, Общих условий, Правил могут измениться в порядке, предусмотренными Общими условиями.

Кредитная карта была активирована ФИО1, кредитные средства Банка были использованы, что подтверждается выпиской по счету за период с 24.09.2008 по 06.06.2017 г.

Таким образом, с учетом положений ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям истца началось 24.09.2008 г. (в день зачисления денежных средств на кредитную карту). Исковое заявление заявлено истцом в 2017 году, т.е. уже за пределами срока исковой давности.

Условия Договора были известны Истцу со дня подписания Заявления-анкеты и ознакомления с Общими условиями, Тарифами банка по кредитной карте (с 28.08.2008г.). Кредитные средства Банка были зачислены на счет ФИО1 24.09.2008, впервые денежные средства были использованы Истцом 20.10.2008. Законом прямо указано на факт того, что течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение по сделке, не зависимо от момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Годичный срок исковой давности с 28.08.2008, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, также к 2017 году истек.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой данности, не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой данности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит признать п.3.5, 6.6.4, 7.3.1, 7.4.2 Общих условий недействительными.

Согласно п. 3.5 Общих условий Банк вправе в безакцептном порядке без дополнительного распоряжения клиента списывать необходимые для погашения задолженности денежные суммы со счета Клиента (в счет погашения комиссий Банка, налогов, сумм задолженности по договору, иных сумм в предусмотренных законодательством случаях). При этом ФИО1 при заключении Договора располагала полной информацией об установленном кредитном лимите, Общих условиях, Тарифах и добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные ими.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта I статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с ч.2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

ФИО1 выразила прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Так, из пункта 3.7 Общих условий, следует, что ФИО1 заранее дала акцепт на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) - на списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени) в сумме, соответствующей требованию Банка, со счетов в Банке).

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что списание со счета ФИО1 денежных средств производилось не законно.

Истец просила признать п.2.7, 3.5, 8.7.2 Общих условий недействительными.

В соответствии со ст.9 выше указанного закона согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Своей подписью в Заявлении на стр.6 ФИО1 выразила свое согласие на обработку персональных данных на условиях и в порядке, предусмотренном ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006№ 152-ФЗ. В п. 2.7 Общих условий также предусмотрено, что Клиент дает свое согласие на обработку персональных данных и т.д.

П. 13 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите» не может быть применен в данном случае, т.к. возможность (означает право, а не обязанность) запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) предусмотрено для Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а между Банком и ФИО1 был заключен Договор на обслуживание кредитной карты до вступления в законную силу данного положения Закона и в любом случае оформлялось не в виде подписания Индивидуальных условий, а в офертно-акцептной форме путем подписания ФИО1 Заявления-анкеты и акцепта Банка ее условий.

Ссылки Истца на запрет уступки прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, не имеют отношения в исполнению и обслуживанию заключенного Договора, т.к. положениями Договора не предусмотрена передача данных и самого требования по договору вышеуказанным лицам и к тому же уступки прав требований не происходило, задолженность ФИО1 не была передана по цессии.

Таким образом, не предоставлено доказательств нарушения прав истца.

Истец просит признать п.2.8, 2.9 Общих условий недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что в данном случае положения ст. 310 ГК РФ не нарушены, т.к. не допускают внесение изменений в случаях, предусмотренных законом. Закон не исключает заключение договора сторонами на условиях, в отношении которых они достигли договоренности. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

ФИО1 подписывала Заявление-анкету на заключение Договора, из которой следует, что она ознакомлена и согласна с действующими общими условиями и тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать.

Таким образом, Истец согласился с заключением договора на условиях, изложенных в заявлении, тарифах и общих условиях, в связи с чем, оснований считать права ФИО1 нарушенными не имеется в силу реализации ей установленного законом принципа свободы договора.

Истец просит признать недействительным п.2.15 Общих условий, согласно которым споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрения мировым судьей или федеральными судом по месту исполнения договора.

Данный пункт договора не противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей», нормам гражданского кодекса и сложившейся судебной практике.

Истец просит признать недействительным п.7.3.1 Общих условий, которым предусмотрено списание Банком в безакцептном порядке в счет погашения Общей задолженности по кредиту (при ее наличии) в следующем порядке:

1.Просроченные проценты;

2.Перерасход Кредитного лимита:

3.Просроченная задолженность;

4.Начисленные % к погашению;

5.5 % от Задолженности прошлых периодов (задолженности до востребования);

6.5 % от Задолженности льготного периода;

7.Задолженность льготного периода;

8.Задолженность прошлых периодов (Задолженность до востребования);

задолженность текущего периода.

Из данного порядка списания денежных средств видно, что в случае недостаточности поступающих средств для полного погашения минимального платежа и обшей суммы задолженности денежные средства направляются в счет погашения в порядке, не противоречащим ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, из выписки ФИО1 следует, что данный порядок в случае недостаточности денежных средств не был нарушен. Права ФИО1 не были нарушены внесением указанного пункта в договор.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В данном случае основания расторжения, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, отсутствуют. Каких-либо нарушений договора со стороны Банка судом не установлено. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по начислении на карту денежных средств, что не оспаривается Истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении договора отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Райфайзен Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении договора, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия, через суд, вынесший решение.

Судья С.Г.Чайкина