Приговор № 1-344/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-344/2021

Дело №

УИД 26RS0№-18

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

22 июля 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), был подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, осознавая тот факт, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль механического транспортного средства мотороллера марки «FY150T-18», привёл его в движение и осуществлял поездку по территории <адрес>, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут около <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с характерными внешними признаками опьянения за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и в 23 часа 10 минут того же дня и в том же месте был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. В дальнейшем около <адрес> сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД I России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СК «ККНД» от ДД.ММ.ГГГГ №В, проведённому ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 20 минут до 01 часа 00 минут, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 1.00 мг/л, что является состоянием опьянения. Указанные факты были задокументированы сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объёме, сожалел о случившемся, в содеянном раскаялся, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Также он был уведомлен о том, что должен был самостоятельно сдать своё водительское удостоверение в ГИБДД. Примерно спустя 5 дней вступления постановления в законную силу он сдал своё водительское удостоверение в городе Ставрополе и уплатил штраф. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого в городе Ставрополе, проживающего на <адрес>, и пил пиво. Примерно в 22 часа 00 минут он стал собираться домой и, несмотря на то, что употребил алкоголь, решил поехать домой на своем мотороллере марки FY150T-18, так как ему было ехать недалеко, уже была ночь и он не чувствовал себя пьяным. Примерно в 22 часа 30 минут он поехал, по пути свернув на <адрес>. Около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Они представились и потребовали его предъявить свои документы, подтверждающие его право управления мотороллером. Их у него не было. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, поскольку он решил, что его могут отпустить, так как он уже почти доехал до дома и управлял не автомобилем, а мотороллером. После чего в отношении него был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования на месте, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, после чего ему была вручена копия. Затем ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он согласился, так как посчитал, что чувствовал себя трезвым и пока они доедут до медицинского учреждения, так как оно находится достаточно далеко, то он протрезвеет. В результате медицинского освидетельствования в медицинском учреждении был установлен факт его опьянения. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 33-35).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает в полном объёме, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается, сожалеет о случившемся, просил строго не наказывать.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым они (инспекторы ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю, в обязанности которых входят охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе и другие обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»), согласно книге постовой ведомости, заступили на дежурство с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут ФИО10 был замечен мотороллер марки «FY150T-18», который двигался по <адрес>, остановлен в районе <адрес>. Остановив его, ФИО10 подошел, представился, предъявил свое служебное удостоверение. В ходе проверки водителя данного мотороллера было установлено, что им является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У водителя мотороллера ФИО1 были выявлены признаки опьянения. В связи с этим ФИО10 было принято решение об освидетельствовании ФИО1 при помощи специального технического устройства Юпитер № с использованием видеозаписи. ФИО1 разъяснили его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Перед этим ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства с составлением соответствующего протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались ФИО10 и ФИО1 С использованием видеофиксации ФИО10, разъяснив права, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Юпитер 005956». ФИО1 отказался. ФИО10 составил соответствующий акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 расписался в нем. На ФИО1 никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений с его стороны не поступало. После этого также с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>. ФИО1 согласился и был доставлен в наркологический диспансер <адрес>, где прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения, что было зафиксировано актом № «В» от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, при проверке базы данных ФИО1 было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 написал рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 38-40, 41-43).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается:

протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт составления административного материала по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 по факту выявления признаков опьянения: разъяснение его прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отстранение от управления транспортного средства с составлением соответствующего протокола <адрес>, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Юпитер 005956», по результатам которого составлен акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес> с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 44-46),

копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мотороллером марки «FY150Т-18» (том 1 л.д. 5),

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (том 1 л.д. 6),

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наркологический диспансер <адрес> (том 1 л.д. 7),

актом № В от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «ККНД» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому у него установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 8),

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 14-17),

копией паспорта транспортного средства мотороллера марки «FY150T-18» VIN № (том 1 л.д. 13),

справкой ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23).

Кроме того, в судебном заседании исследовался процессуальный документ, содержащий сведения о вещественных доказательствах - постановление заместителя начальника отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-48).

Представленное стороной обвинения доказательство - рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 4) - не является доказательством по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность ФИО1 в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, оглашённых в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, с данными протокола осмотра, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все приведённые доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Согласно примечанию 1 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, под другими механическими транспортными средствами в статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (примечание 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Так, из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что мотороллер марки «FY150T-18» VIN № относится к категории транспортного средства А, что свидетельствует о том, что, для управления им требуется специальное право на управление транспортным средством (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СК «ККНД» № В от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения (ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 20 минут до 01 часа 00 минут анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 1.00 мг/л), что является состоянием опьянения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (согласно характеристике специалиста по связям с общественностью администрации <адрес>, за время проживания с соседями поддерживает положительные отношения, жалоб и заявлений в отношении ФИО1 со стороны соседей не поступало, в употреблении алкогольной продукции и наркотических средств замечен не был), положительную характеристику с места работы (согласно характеристике, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО7, всегда добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей, пользуется уважением среди своих коллег, которые ценят его опыт и профессионализм, сторонится конфликтных ситуаций, ответственный, компетентный, дисциплинированный, не нарушает внутренний распорядок, умеет работать в команде, никогда не отказывается от выполнения дополнительных обязанностей), имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода (согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ оклад монтажника составляет 25000 рублей в месяц), семейное положение (женат, имеет 2 малолетних детей), состояние здоровья (на учете психиатра и нарколога не состоит), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт, в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что о совершенном преступлении ФИО1 представил органу дознания правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1: признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, поведение после совершения преступления (раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся), отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места регистрации и жительства, с места работы, официальное трудоустройство (монтажник у индивидуального предпринимателя ФИО7), его семейное положение, нахождение на иждивении 2 малолетних детей (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, в целях исправления осуждённого, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2, 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Ввиду наличия на иждивении ФИО1 2 малолетних детей (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению в законную силу приговора хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Ещенко