Решение № 12-525/2025 12-75/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-525/2025

Дело №12-75/2026

УИД 69RS0036-01-2025-009013-29


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу директора ООО «ТК ДАР» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677462254035474801 от 15.09.202г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТК ДАР»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677462254035474801 от 15.09.2025 ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, директор ООО «ТК ДАР» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование указал, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № СТС 9962216322, находилось во владении и пользовании другого юридического лица - ООО «ТЭК ДАР», с которым 01.03.2024г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа для целей грузовых перевозок с 01.03.2024г. По условиям договора ООО «ТЭК ДАР» обязалось заключить договор с ООО РТИТС и получить бортовое устройство, зарегистрированное в системе взимания платы «Платон». Ссылаясь на то, что ООО «ТК ДАР» является ненадлежащим субъектом административной ответственности, директор общества просит постановление отменить с прекращением производства по делу.

ООО «ТК ДАР» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТК ДАР».

МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направили.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, 25.08.2025 г. в 10:31:51 по адресу: по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» 176 км + 880 м. собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № СТС 9962216322, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ допустил осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом фото-видеофиксации «СМК», идентификационный номер <***>- 111.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «ТК ДАР», что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу приведенных норм закона, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обосновании доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № СТС 9962216322 в пользовании иного юридического лица ООО «ТК ДАР» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024г. с приложением к нему акта приема-передачи транспортного средства, из которых следует, что автомобиль был передан за плату во временное владение и пользование арендатору ООО «ТЭК ДАР».

Из информации ООО «РТИТС», являющегося оператором системы Платон, предоставленной на запрос суда, следует, что на дату фиксации правонарушения (25.08.2025г. 10:31:51) автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № СТС 9962216322 зарегистрирован в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 19.03.2024г. 14:47:09 за владельцем транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК ДАР" на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

За автомобилем «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № СТС 9962216322 с 19.03.2025г. 14:54:57 закреплено бортовое устройство № 300626344. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 25.08.2025г. 10:31:51 (по московскому времени) автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № СТС 9962216322 осуществлял движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № 300626344 было выключено (СВП зафиксировано событие включение бортового устройства после проезда системы контроля), маршрутная карта не оформлялась.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства (п. 8 Правил) и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном автомобилем «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № СТС 9962216322 пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с 25.08.2025 10:26:42 по 25.08.2025 11:20:01 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение автомобиля не производились.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTROS» государственный регистрационный знак № СТС 9962216322 не была внесена.

Представленные суду доказательства в из совокупности позволяют прийти к выводу о том, что на момент фиксации правонарушения и вынесения оспариваемого постановления от 15.09.2025 г. указанное выше транспортное средство, находилось во владении и пользовании ООО «ТК ДАР», в связи с чем, ООО «ТК ДАР» не является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, следовательно, в действиях данного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677462254035474801 от 15.09.2025, вынесенное в отношении ООО «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677462254035474801 от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.М. Рыжова