Решение № 2-2253/2020 2-2253/2020(2-9185/2019;)~М-6949/2019 2-9185/2019 М-6949/2019 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2253/2020

Дело № 2-2253/2020

УИД 78RS0015-01-2019-009115-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 Исмаилу оглы, Алиеву А. Губану оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 731, 15 рубль,: из которых 401336 рублей 79 копеек – просроченная задолженность, 2966 рублей, - плановые проценты, 15990 рублей 17 копеек – проценты на просроченный основной долг, 314437 рублей 26 копеек – пени за просрочку основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 547 рублей (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 355, 01 рублей, из которых 477 355, 01 рублей пени за просрочку основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 547 рублей (л.д.146-147).

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ИП ФИО1 и.о был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 19,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проценты уплачиваются в размере 24 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств п. 8.2 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,5 %. Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по полной уплате неустойки в соответствии с кредитным договором. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передал в ВТБ (ПАО) принял обязательства в отношении третьих лиц по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем представитель истца обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательства ответчиками была погашена задолженность по основному и просроченному долгу, а также по процентам, на день погашения задолженности образовалась неустойка, образующая цену иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что оплатил задолженность, в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 188).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ИП ФИО1 и.о был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 19,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проценты уплачиваются в размере 24 % годовых (л.д. 26).

Согласно п. 8.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,5 %.

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-60).

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по полной уплате неустойки в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) передал в ВТБ (ПАО) принял обязательства в отношении третьих лиц по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-78).

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 62,63).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 4 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей или по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 355, 01 рублей, из которых 477 355, 01 рублей пени за просрочку основного долга и процентов, указав в обоснование, что ответчиками была частично погашена задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 148-156)

Из пояснения ответчика ФИО1 следует, что им была частично погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем осталась пени за просрочку основного долга и процентов в размере 477 355,01 рублей. Полагал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить размер неустойки до разумных пределов, также обосновывая данные требования тем, что основной долг им был погашен (л.д. 194-196).

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки по основному долгу и процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке пени за просрочку основного долга и процентов составляет 477 355,01 рублей.

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учётом того факта, что после предъявления иска в суд с требованием о досрочном погашении кредитных обязательств ответчиком добровольно была погашена задолженность по задолженности и процентам, суд находит возможным снизить неустойку.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, уменьшение неустойки ниже установленного судом, по мнению суда приведёт к нарушению законных прав истца на законную неустойку.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 10 547 рублей, то их возмещение должно быть отнесено солидарно на ответчиков, поскольку часть требований была удовлетворена после предъявления исковых требований в суд, то судебные издержки в силу закона подлежат взысканию в полном объёме..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 Исмаилу оглы, Алиеву А. Губану оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 Исмаила оглы, Алиева А. Губана оглы неустойку в размере 150 000 рублей, судебные издержски по оплате государственной пошлины в размере 10 547 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2020 года