Решение № 2-604/2026 2-604/2026~М-184/2026 М-184/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-604/2026

УИД 37RS0005-01-2026-000337-95

Дело № 2-604/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2026 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной Е.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, выплаченной в качестве страхового возмещения,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика выплаченную в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 184700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

12.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) (полис ХХХ № 0473760632). СПАО «Ингосстрах»произвело возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 184700 руб. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. ФИО1 не связалась с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предъявления своего транспортного средства на осмотр, в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Истец СПАО «Ингосстрах»,будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящихся к тому, что, не смотря на то, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, страховой случай был признан и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП и размер ущерба были установлены и при отсутствии осмотра автомобиля виновника ДТП. Доказательств того, что не представление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размере возмещения, истец не предоставил. Таким образом истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком автомобиля на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, ООО СК «Согласие» представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая эксплуатацию транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктов 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 12.06.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены водителями ФИО3 и ФИО1 без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует заполненный водителями бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно данному извещению транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, двигалось прямо, а автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при повороте налево.. В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что также отражено в извещении о ДТП. ФИО1 подтверждено, что он является виновным в происшествии лицом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП лицом является ФИО1 Представитель ответчика факт виновности в ДТП при рассмотрении дела не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средствомВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по страховому полису ХХХ №0473760632, гражданская ответственность потерпевшего – ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ХХХ № 0508145196, что отражено в извещении о ДТП, подтверждается также копиями соответствующих страховых полисов, и не оспаривалось сторонами.

В связи с обращением ФИО3 ООО «СК «Согласие», застраховавшее ее гражданскую ответственность владельца транспортных средств, признало наступивший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения платежным поручением № 211723 от 09.07.2025 в размере 361900 руб.

Форма страхового возмещения в виде страховой выплаты и размер страхового возмещения определены по соглашению сторон, заключенному между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» 09.07.2025. Первоначальный осмотр транспортного средства произведен 26.06.2025, 08.07.2025 произведен дополнительный осмотр автомобиля. Согласно указанному соглашению размер страхового возмещения сторонами определен равным 361900 руб.

Как следует из сообщения ООО «СК «Согласие» и представленных материалов выплатного дела осмотр транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, не организовывался и не производился, требование в адрес водителя (собственника) указанного транспортного средства о представлении автомобиля на осмотр не заявлялось.

Как следует из составленного по заказу ООО «СК «Согласие» экспертному заключению № 104854/25-Пр от 08.07.2025, в ходе исследования по представленным документам специалистом установлена причина ДТП, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования; проведено исследование характера выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП, в соответствии со сведениями, закрепленными в документах о ДТП; проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельства ДТП, составлен акт осмотра, определен объем восстановительных работ; после чего определена стоимость восстановительного ремонта с учетом объема повреждений, полученных в результате ДТП, которая составила без учета износа 485006 руб., с учетом износа - 361927,50 руб.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь по требованию ООО «СК «Согласие» перечислило в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 154700 руб., что следует из платежного поручения № 24846 от 23.09.2025.

Из представленных СПАО «Ингосстрах» документов следует, что данным страховщиком в адрес ФИО1 направлялось сообщение от 25.06.2025, в котором предлагалось в течение 5 рабочих дней после получения данного письма представить на осмотр автомобильВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, по адресу, который можно узнать по указанному телефону. Согласно скриншоту сведений почтовых отправлений указанному сообщению (уведомлению виновнику) присвоено ШПИ №. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что сообщение фактически было направлено в адрес ФИО1 26.06.2025, 01.08.2025 имел место возврат корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 11.1, пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2015 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а должен исходить из того, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, при урегулировании убытка по результатам проведенного осмотра транспортного средства потерпевшего установлена относимость полученных транспортным средством повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта, на основании которого сторонами согласовано осуществление страхового возмещения в денежной форме, определена подлежащая выплате сумма, которая была выплачена потерпевшему.

Таким образом, выплачивая потерпевшему страховое возмещение, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не были поставлены и не оспаривались эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Доказательств невозможности установления относимости повреждений транспортного средства потерпевшего к заявленным обстоятельствам ДТП ввиду не представления транспортного средства, которым управляло виновное лицо, суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходе урегулирования убытка страховщик обратился к независимому специалисту, которым для определения стоимости восстановительного ремонта, также был исследован вопрос об относимости повреждений к заявленному ДТП; соответствующее заключение было составлено 08.07.2025; 08.07.2025 заключено соглашение о порядке и размере страхового возмещения; 09.07.2025 произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, как при выплате потерпевшему страхового возмещения, так и при последующем возмещении страховой компании выплаченной в качестве страхового возмещения денежной суммы факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не был поставлен. Не оспорены эти обстоятельства и при рассмотрении настоящего дела. При этом истцом не указано, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей страховой выплаты.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба, выплаченной в качестве страхового возмещения.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, выплаченной в качестве страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 14.04.2026.