Решение № 2-265/2025 2-265/2025~М-90/2025 М-90/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-265/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 марта 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 кредитный договор №, предоставив кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19,5% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания по последнему адресу регистрации по месту жительства, не явились, при этом не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С согласия истца и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 кредитный договор № предоставив кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 19,5% годовых.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, и не было оспорено ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов.

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Как следует из заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей просроченный основной долг.

Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных условиями кредитного договора просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что исчисленная по условиям договора и согласно расчету приложенному истцом неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей и неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчик ФИО3 обязался перед истцом солидарно отвечать за неисполнение заемщиком ИП ФИО2 всех его обязательств по договору.

При таком положении, с ответчиков ИП ФИО3, ФИО2 в пользу истца, следует взыскать солидарно задолженность по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо расчет указанных выплат составляет иной размер, в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца в указанной части.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчиков солидарно в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 (ИНН №), ФИО1 ФИО14 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Краснокаменский городской суд заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.