Приговор № 1-1139/2018 1-152/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-1139/2018

Дело № 1-152/19 г. Санкт-Петербург


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Комарецкая С.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Байдовской О.Г., ФИО1, ФИО5, помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Смирнова А.А. (действующего на основании удостоверения и ордера А1768134 от 24.11.2018г.),

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Патваканян В.О., Василенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-152/2019 (1-1139/18) в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 04.04.2018 по 03.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

не позднее 13 часов 00 минут 21.03.2018 года он (ФИО8), в целях извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, обладая специальными знаниями в области диагностики и ремонта автотранспортных средств, длительное время занимаясь ремонтом автомашин иностранного производства, посредством совершения звонков в интернет ресурсе «Телеграмм», вступил в сговор на совершение тайного хищения автомашин на территории г.Санкт-Петербурга с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), при этом распределил роли в планируемых преступлениях, далее действуя во исполнение совместного с соучастником преступного умысла, подыскал на интернет ресурсе «Авито» автомашину «Ауди Q5», гос.номер №, VIN №, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, объявление о продаже которой потерпевший разместил на интернет ресурсе «Авито», после чего, выполняя свою роль в планируемом преступлении, он (ФИО8), используя абонентский номер №, в 13 часов 00 минут 21.03.2018 совершил звонок на абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1 – № и договорился с ним о встрече для осмотра и диагностики автомобиля, после чего он (ФИО8) единолично должен был принять решение о целесообразности хищения вышеуказанной автомашины его соучастником и сообщить об этом последнему, затем, в соответствии с достигнутой с Потерпевший №1 договоренностью, в 19 часов 03 минуты 21.03.2018 он (ФИО8) прибыл на АЗС, расположенную по адресу: <...>, при этом в целях введения потерпевшего в заблуждение относительно своих преступных намерений, привлек к совершению преступления неустановленного мужчину по имени «ФИО4», которого он (ФИО8) не посвятил в свой преступный умысел. Произведя осмотр и диагностику автомашины, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, он (ФИО3) принял решение о ее тайном хищении, о чем сообщил посредством совершения звонка в интернет ресурсе «Телеграмм» неустановленному соучастнику. В период времени с 19 часов 20 минут 28.03.2018 года по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО3) неустановленный соучастник неустановленным способом совершил тайное хищение автомобиля «Ауди Q5», гос.номер №, VIN №, стоимостью 995000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, от д. 84 к.1 по Шуваловскому пр. в г.Санкт-Петербурге, где автомобиль был припаркован, после чего в целях последующей передачи автомашины ему (ФИО8) для осуществления им работ по изменению номеров агрегатов и последующей продажи, переместил автомашину на Приморское шоссе, 39 километр, откуда он (ФИО8) в неустановленное время, но не позднее 13 часов 47 минут 04.04.2018 переместил автомашину в используемый им гараж по адресу: <...>, таким образом, он (ФИО3) совместно с неустановленным соучастником тайно похитил автомашину «Ауди Q5», гос.номер №, VIN №, стоимостью 995000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом, лично он (ФИО8) не позднее 13 часов 00 минут 21.03.2018 года в целях извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, обладая специальными знаниями в области диагностики и ремонта автотранспортных средств, длительное время занимаясь ремонтом автомашин иностранного производства, посредством совершения звонков в интернет ресурсе «Телеграмм», вступил в сговор на совершение тайного хищения автомашин на территории г.Санкт-Петербурга с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), при этом распределил роли в планируемых преступлениях, далее, действуя во исполнение совместного с соучастником преступного умысла, подыскал на интернет ресурсе «Авито» автомашину «Ауди Q5», гос.номер №, VIN №, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, объявление о продаже которой потерпевший разместил на интернет ресурсе «Авито», после чего, выполняя свою роль в планируемом преступлении, он (ФИО8), используя абонентский номер №, в 13 часов 00 минут 21.03.2018 совершил звонок на абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1 № и договорился с ним о встрече для осмотра и диагностики автомобиля, после чего он (ФИО8) единолично должен был принять решение о целесообразности хищения вышеуказанной автомашины его соучастником и сообщить об этом последнему, затем, в соответствии с достигнутой с Потерпевший №1 договоренностью, в 19 часов 03 минуты 21.03.2018 года он (ФИО8) прибыл на АЗС, расположенную по адресу: <...>, при этом в целях введения потерпевшего в заблуждение относительно своих преступных намерений, привлек к совершению преступления неустановленного мужчину по имени «ФИО4», которого он (ФИО8) не посвятил в свой преступный умысел. Произведя осмотр и диагностику автомашины, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, он (ФИО8) принял решение о ее тайном хищении, о чем сообщил посредством совершения звонка в интернет ресурсе «Телеграмм» неустановленному соучастнику. В период времени с 19 часов 20 минут 28.03.2018 года по 07 часов 20 минут 29.03.2018 года его (ФИО8) неустановленный соучастник неустановленным способом совершил тайное хищение автомобиля «Ауди Q5», гос.номер №, VIN №, стоимостью 995000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, от д.84 к.1 по Шуваловскому пр. в г.Санкт-Петербурге, где автомобиль был припаркован, после чего в целях последующей передачи автомашины ему (ФИО8) для осуществления им работ по изменению номеров агрегатов и последующей продажи, переместил автомашину на Приморское шоссе, 39 километр, откуда он (ФИО8) в неустановленное время, но не позднее 13 часов 47 минут 04.04.2018 переместил автомашину в используемый им гараж по адресу: <...>, таким образом, он (ФИО8) совместно с неустановленным соучастником тайно похитил автомашину «Ауди Q5», гос.номер №, VIN №, стоимостью 995000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив своими действиями потерпевшему крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО8 в суде заявил, что свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признает. Показал, что длительное время занимался тем, что покупал битые автомобили, ремонтировал их и затем продавал. Все машины он покупал легально. Позже открыл несколько гаражей по разборке иномарок, один из них находился в г.Сестрорецке.

Относительно обстоятельств вмененного ему преступления ФИО8 показал, что ему позвонил посредством интернет ресурса «Телеграмм» незнакомый ему человек по имени Даниил, который нашел его через знакомого по соц.сетям, и попросил посмотреть автомобиль, т.к. он (Васильков) разбирается в этом. Даниил сказал, что человеку автомобиль не продать, поэтому хочет продать машину по страховке. Он (Васильков) предположил, что владелец машины продаст автомобиль, а затем заявит об угоне для получения страхового возмещения. Даниил хотел приобрести автомобиль для себя, на запчасти, его интересовало техническое состояние автомобиля, коробка передач и двигатель. Он (ФИО8) согласился помочь, т.к. ему обещали заплатить 5000 рублей и стоимость затраченного времени. Даниил прислал ссылку на объявление о продаже этой автомашины с сайта «Авито». В объявлении речь шла о продаже автомашины «Ауди Q5», гос.номера были открыты, была заявлена стоимость автомобиля – 1050000 рублей. Он (Васильков) договорился с владельцем машины, которым оказался Потерпевший №1, об осмотре автомашины на АЗС на ул. Оптиков в г.Санкт-Петербурге. На осмотр автомобиля он (ФИО8) приехал со своим знакомым по имени ФИО4, который на этой встрече оказался случайно. Он (ФИО8) подвозил ФИО4 от станции метро «Рыбацкое» в г.Сестрорецк, и по дороге они заехали на осмотр автомобиля потерпевшего. В ходе осмотра автомобиля ФИО4 разговаривал с Потерпевший №1, участвовал в осмотре. Он (Васильков) осмотрел автомобиль. В осмотре использовал диагностический прибор, купленный им в 2013 году для диагностики автомобиля марки «Ауди», на котором он тогда ездил. С помощью этого прибора можно проверить достоверность показателей пробега автомобиля, иные ошибки. Стоимость автомобиля с Потерпевший №1 при осмотре не обговаривалась, но на тот момент он (Васильков) оценивал эту машину в 700-800 тысяч рублей. В разговоре с Потерпевший №1 он спросил у него о стоимости машины по КАСКО, и Потерпевший №1 озвучил стоимость. После осмотра автомашины он (ФИО8) поехал в г.Сестрорецк. При этом, минут через 15 после осмотра автомашины он (ФИО23) позвонил Даниилу, посредством интернет ресурса «Телеграмм», описал состояние автомашины, сообщил о состоянии агрегатов, пояснив, что автомобиль технически исправен. <данные изъяты> сказал, что будет думать. Тогда же с Даниилом был разговор о том, что если тот надумает брать этот автомобиль, его надо будет где-то поставить, чтобы затем <данные изъяты> приехал с кем-то из рабочих разобрать автомобиль и увезти с собой в Москву весь машинокомплект (то есть весь автомобиль, но в разобранном виде); он (Васильков) согласился в этом помочь Даниилу, предоставив свой гараж. Он (Васильков) попросил, чтобы автомобиль ему оставили в 2 км от гаража, за г.Сестрорецком, по дороге на г.Белоостров, т.к. он не хотел показывать гараж, куда он поставит автомобиль. При этом, он знал, что автомобиль заведется только один раз, его перегонят, оставят без ключей и без документов. На этом настаивал именно он (Васильков). ФИО4 при данном разговоре не присутствовал, т.к. в это время был в «МакДональдсе» в п.Ольгино.

Одновременно подсудимый № С.Г. показал, что покупать данный автомобиль по рыночной стоимости не хотел, но рассматривал вариант самостоятельной покупки этого автомобиля у <данные изъяты>, спрашивал того о цене, на что Даниил сказал, что главное поставить машину в гараж, а дальше уже думать.

На следующий день после осмотра автомашины он (Васильков) позвонил потерпевшему и сообщил об отказе приобретать автомашину, сославшись на то, что куплен другой автомобиль. Данный звонок он совершил по своей инициативе, для перестраховки, исходя из предположений, что заявление об угоне машины владелец мог подать раньше времени. Более он с потерпевшим не созванивался.

Затем, утром 29 или 30 марта 2018, ему позвонил Даниил и спросил, куда можно поставить автомобиль на неделю. Он (Васильков) сказал, что можно оставить за г.Сестрорецком. Через 2-3 часа <данные изъяты> перезвонил и сообщил, где стоит машина. Он (Васильков) понимал, о каком автомобиле идет речь, т.к. ему сообщили марку, модель, гос.номер. Но он не спрашивал в тот день, кому уже принадлежит автомобиль, т.к. это было ему не интересно, и он думал, что хозяин машины добровольно отдает свой автомобиль на разборку. Автомобиль ему оставили в лесополосе, на 39-м км по Приморскому шоссе; автомобиль был заведенный; и он (Васильков) знал, что в таком случае после парковки автомобиль уже не завести; так делается с расчетом, что автомобиль разберут на запчасти. Он (Васильков) считал, что его это не касается. Он (Васильков) около 22.30 час. того же дня забрал этот автомобиль, перегнал в гараж, который он приобрел у Свидетель №2, но не переоформил в свою собственность. По договоренности с Даниилом, тот должен был приехать в течение 2-х недель за автомобилем, и при встрече он (Васильков) намеревался переговорить о выкупе у Даниила этого автомобиля. Никто, кроме него (ФИО9) в этот гараж доступа не имел. Одновременно Васильков утверждал, что с улицы потерпевший не мог видеть свой автомобиль в том гараже, т.к. в гараже были установлены новые ворота, без щелей, и после того, как он поставил автомобиль в гараж, он закрыл гараж, после чего до прихода потерпевшего в тот гараж не заходил, автомобиль не осматривал.

После дня, когда он (Васильков) осматривал автомобиль потерпевшего, в следующий раз он увидел потерпевшего только в день задержания, когда потерпевший вместе с двумя мужчинами зашел к нему (ФИО9) в гараж №, находящийся в гаражном кооперативе по адресу: <...>; этот гараж принадлежит его (ФИО9) отцу, но пользовался им он (ФИО8). Потерпевший №1 тогда спросил, где его автомобиль. Он (Васильков) спросил про страховку по КАСКО, на что потерпевший сказал, что КАСКО нет, автомобиль угнан.

Он (Васильков) автомобиль потерпевшего не угонял, не похищал, в сговор ни с кем не вступал на хищение автомашины. Оснований полагать, что автомобиль попал к Даниилу незаконно, у него не было, иначе бы он не согласился поставить этот автомобиль к себе в гараж. Об угоне он узнал только со слов потерпевшего. С 28 на 29 марта 2018 он (Васильков) находился у себя дома, по месту регистрации в г.Сестрорецке, с женой и детьми.

Однако, вина подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2013 году он приобрел в кредит автомобиль «Ауди Q5», гос.номер №, белого цвета. Не позднее января 2018 года он разместил на сайтах «Авито» и «Авто ру» объявление о продаже указанного автомобиля за 1050000 рублей. 21 марта 2018 года ему на мобильный телефон №, с номера, который он (Потерпевший №1) сообщал следователю, позвонил ранее незнакомый ему ФИО8, который пояснил, что звонит по поводу объявления о продаже автомобиля, и они договорились встретиться на территории АЗС, расположенной по адресу: <...>. Вечером того же дня он на указанной АЗС встретился с ФИО8, который приехал со своим товарищем, к которому ФИО8 обращался по имени ФИО4. Они хотели осмотреть автомашину для решения вопроса о ее приобретении, но для кого они хотели приобрести автомобиль, они не поясняли. После этого товарищ ФИО8 сказал последнему делать свое дело. Васильков и его товарищ стали осматривать автомобиль, ФИО8 взял у него (Потерпевший №1) ключи от машины и минут 15-20 осматривал автомобиль. В ходе осмотра ФИО8 использовал какое-то Т-образное оборудование, состоящее из пластикового корпуса, в верхней части прибора находился экран, также на приборе находились кнопки. Он (Потерпевший №1) видел, как ФИО8 вставил переходник этого устройства в гнездо под рулем автомобиля. ФИО8 тогда пояснил, что таким образом он проверяет пробег, а также иные характеристики автомобиля. Все это время товарищ ФИО8 постоянно его (Потерпевший №1) отвлекал разговорами и пытался увести от водительской двери. После окончания осмотра автомобиля они разъехались. На следующий день ему (Потерпевший №1) опять позвонил ФИО8 и сказал, что из-за покупки другого автомобиля его (Потерпевший №1) автомобиль покупать они не будут.

28 марта 2018 года около 20 часов он (Потерпевший №1) припарковал свой автомобиль возле дома 84 к.1 по Шуваловскому пр. в Санкт-Петербурге, и ушел домой. Около 07 часов 29.03.2018, выйдя на улицу, он не обнаружил своего автомобиля на месте парковки, проверил, что автомобиль не был эвакуирован, и обратился в полицию с заявлением. В результате хищения автомобиля ему (Потерпевший №1) был причинен значительный материальный ущерб в размере 995000 рублей. Данный размер ущерба определен им с учетом амортизации на момент хищения.

Он (Потерпевший №1) обратился в ЖСК, просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно было, как силуэт мужчины, похожего на ФИО8, целенаправленно подходил к его автомашине, несмотря на то, что рядом были припаркованы машины такой же марки. Также он узнал от представителей официального дилера продаж автомобилей марки «Ауди», что при подключении устройства, похожего на то, что использовал ФИО8, возможно считывание электронного ключа и дальнейший угон автомобиля.

Он (Потерпевший №1) стал активно заниматься поиском своего автомобиля, объезжал дворы по району, по близлежащему пригороду с целью обнаружения своей автомашины, исследуя заброшенные места, гаражи, на которые получал информацию о местах разбора автомобилей. В поиске машины принимали участие его друзья и родственники. Один из товарищей ему сказал, что в г.Сестрорецке есть гаражи, где сотрудники полиции периодически находят угнанные автомобили. Он установил этот гаражный кооператив, расположенный на ул.Транспортная в г.Сестрорецке. Рабочий из этих гаражей сказал, что видел машину, похожую на его (Потерпевший №1), которая заехала вслед за автомобилем, которым, как он (Потерпевший №1) впоследствии наблюдал, пользовался ФИО8, заезжая на нем в этот гаражный кооператив. Он (Потерпевший №1), после того, как на территорию гаражного кооператива в очередной раз поздно вечером проследовал ФИО8, также прошел на территорию гаражного кооператива, где нашел ФИО8 в одном из гаражей. Еще до этого в другом гараже, в крайнем в ряду, через приоткрытую калитку он (Потерпевший №1) видел часть автомашины, похожей на его. В ходе разговора с ФИО8, последний сообщил, что его (Потерпевший №1) машина в соседнем гараже, что она не распилена. При этом общении присутствовали также его (Потерпевший №1) отец и друг, с которыми он до этого осуществлял наблюдение за данным гаражным кооперативом. После этого он (Потерпевший №1) позвонил в полицию. Впоследствии его автомобиль был обнаружен в том самом гараже, где ранее он (Потерпевший №1) видел автомобиль, похожий на его.

После освобождения из следственного изолятора, ФИО8 возместил ему (Потерпевший №1) моральный и материальный ущерб, пояснив, что за время нахождения в изоляции осознал свою вину;

-показаниями ФИО8, данными им 20.09.2018 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он свою вину признал полностью и показал, что в марте 2018 года у него возникли финансовые трудности; в это время один знакомый из г.Москвы, с которым он общался посредством интернет ресурса «Телеграмм» предложил заработать. Для этого надо было посмотреть один автомобиль «Ауди Ку5», по объявлению о продаже на сайте «Авито». Он (Васильков) созвонился с хозяином автомашины 21.03.2018 и в тот же день встретился с ним около АЗС в Приморском районе Санкт-Петербурга. На встречу взял с собой друга по имени «ФИО4» для отвлечения внимания продавца. Он (Васильков) осмотрел автомобиль, произвел его диагностику. Состояние машины было удовлетворительным, и он сказал хозяину машины, что перезвонит. Он вечером того же дня связался со знакомым из Москвы, также посредством интернет ресурса «Телеграмм», сообщил сведения о машине, что она в хорошем состоянии, и сообщил, что у него есть место, где он сможет произвести изменение идентификационных номеров, но сообщил, что украсть машину не сможет, т.к. для этого у него нет необходимого оборудования. На это ему ответили, что машину украдут другие люди. После этого 30.03.2018 ему посредством интернет ресурса «Телеграмм» Даниил сообщил, что машина стоит на 39 км Приморского шоссе, и ему надо ее забрать. Около 21.35 час. 30.03.2018 он (Васильков) прибыл к указанному месту; с собой у него были гос.номера от своей машины, которые он прикрутил на машину, а номера с нее выкинул. Когда он приехал, машина была заведенной, и он перегнал ее в бокс №. Его задача была обеспечить сохранность автомобиля, изменить идентификационные номера под документы, которые ему должен был сообщить Даниил, который должен был найти покупателя. После этого сообщений от <данные изъяты> не было. Автомобиль продолжал стоять, никаких действий он с ним не производил. 04.04.2018 он (Васильков) находился в гараже №, куда к нему подошел хозяин автомашины «Ауди Ку5» и начал спрашивать про машину, на что он (Васильков) сознался и показал потерпевшему и его товарищам гараж, где стоял а/м «Ауди Ку5». Также обвиняемый Васильков показал, что изъятые в гараже ключи, разъемы, заготовки ключей принадлежат ему, с их помощью он изменял идентификационные номера, заводил двигатели а/м, большая их часть кустарно изготовлена, а остальные приобретены через интернет (т.1 л.д. 191-195),

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 95-97), из которых следует, что у него в собственности находился гараж № на территории гаражного кооператива «Сестрорецк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В июне 2017 года он продал свой гараж ФИО8, которого он знал как соседа по гаражу, который хорошо разбирается в автомашинах и занимался своими делами в гараже №. При продаже ФИО8 гаража № никакие документы не оформлялись, в управляющую компанию о продаже гаража он не сообщал. На момент продажи гаража, в нем никакого имущества не было. Позже видел, что гараж достраивается. 05.04.2018 в его присутствии был проведен обыск этого гаража №, в котором была обнаружена автомашина белого цвета марки «Ауди Ку5», вин-номер и гос.номера которой были указаны в протоколе обыска;

-показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что у него имеется гараж, расположенный в г.Сестрорецке на ул.Транспортной. Этим гаражом пользовался также его брат ФИО8, у которого были ключи от этого гаража и который ремонтировал там свои машины. До апреля 2018 г. он видел брата за рулем автомашины «Рено Лагуна». Он (ФИО10) присутствовал при осмотре его гаража сотрудниками полиции. С протоколом осмотра он (<данные изъяты>) знакомился и подписывал его. Также свидетель <данные изъяты> подтвердил, что в пользовании его брата ФИО8 находился еще один гараж в том же гаражном кооперативе,

-протоколом принятия 29.03.2018 устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил о хищении его автомобиля белого цвета марки «Ауди Q5», гос.номер №, в период времени с около 19 часов 20 минут 28.03.2018 до около 07 часов 20 минут 29.03.2018 от дома 84 к.1 по Шуваловскому пр. в Санкт-Петербурге, в результате чего ему (Потерпевший №1) причинен материальный ущерб в размере 995 000 рублей (т.1 л.д. 24),

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Ауди Q5», гос.номер №, VIN № (т.1 л.д. 90-91),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 29.03.2018 осматривался участок местности возле дома 84 к.1 по Шуваловскому пр. в Санкт-Петербурге, где до хищения был припаркован автомобиль «Ауди Q5», гос.номер № (т.1 л.д. 27-31),

-рапортом о задержании 04.04.2018 в 23.00 часа на территории гаражного кооператива «Сестрорецк», расположенного по адресу: <...>, ФИО8 по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д. 46),

-протоколом личного досмотра ФИО8, согласно которому в ходе досмотра у ФИО8 обнаружено удостоверение сотрудника специализированной народной дружины по безопасности дорожного движения СПб и ЛО на его имя, документы на автомашину «Мазда» (собственник ФИО14), автомашину «Ауди Q5» (собственник ФИО15), автомашину «Хундай» (собственник ФИО16), а/м «ГАЗ 2705 (собственник ФИО17), а/м «Ивеко Форд-тесто» (собственник ФИО18), связки ключей, в том числе с брелками-сигнализациями, телефон и другие предметы (т.1 л.д. 47-49),

-протоколом обыска, согласно которому 05.04.2018 в гаражном боксе №, в присутствии Свидетель №2, был обнаружен автомобиль «Ауди Q5», VIN № (т.1 л.д. 53-55),

-протоколом осмотра автомобиля «Ауди Q5», VIN №, на котором прикреплены гос.знаки №. Визуально изменений идентификационного номера не обнаружено (т.1 л.д. 56-62),

-протоколом обыска, согласно которому 05.04.2018 в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <...>, в присутствии ФИО2, изъяты рации, коробки из-под мобильных телефонов и конверты сотовых операторов от сим-карт, планшет, мобильные телефоны (4 шт.), коробка, в которой находились 3 универсальных пульта, 10 заготовок ключей, 10 автомобильных ключей, самодельные отмычки; также изъяты две пары гос.знаков (т.1 л.д. 70-72),

-протоколом осмотра предметов, изъятых из гаражного бокса №, а также ответов операторов сотовой связи и пластин гос.номеров № (т.1 л.д. 196-202).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО8 в совершении указанного выше преступления.

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает их заслуживающими доверие, т.к. они последовательны, подробны, логичны, корреспондируются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменными доказательствами, показаниями ФИО8 на предварительном следствии, с которыми существенных противоречий не содержат.

То обстоятельство, что в постановлении о признании Потерпевший №1 потерпевшим от 29.03.2018 (т.1 л.д. 75), в описательной части приведены обстоятельства хищения 11.02.2018 автомобиля ВАЗ 21043, принадлежащего ФИО19, - то суд считает, что в данном случае это не влияет на процессуальный статус Потерпевший №1 как потерпевшего по настоящему уголовному делу.

Факт хищения автомобиля у потерпевшего Потерпевший №1 стороной защиты не оспаривался, объективно доказан представленными суду доказательствами, в связи с чем Потерпевший №1, как лицо, которому преступлением причинен вред, в силу части 1 статьи 42 УПК РФ приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности потерпевшего с момента вынесения следователем постановления о признании его потерпевшим.

При этом, из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (п.3) следует, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Более того, в том же постановлении следователя (т.1 л.д. 75) во вводной части указано, что оно вынесено по уголовному делу №, то есть по настоящему уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и в резолютивной части постановления следователя указано, что именно по данному делу Потерпевший №1 признан потерпевшим.

Таким образом, допущенная в обозначенном постановлении следователя ошибка при описании события преступления, расследуемого в рамках уголовного дела №, не является основанием для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1 недопустимыми или недостоверными.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО8 суду не представлено и судом не установлено.

Объективных данных, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевшего ФИО11, суду также не представлено.

Ссылки защитника в судебных прениях на показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. соответствующие показания Потерпевший №1 в ходе судебного следствия не исследовались; ходатайств об их оглашении никто из сторон не заявлял.

Показания потерпевшего о том, что он обращался в ЖСК и просматривал записи с камер видеонаблюдения, не вызывают у суда сомнения, т.к. в протоколе осмотра места происшествия, при осмотре участка местности возле дома 84 к.1 по Шуваловскому пр. в Санкт-Петербурге, отражено наличие видеокамер (т.1 л.д. 27-31). Отсутствие в деле самих видеозаписей с этих камер не препятствует вынесению судом итогового судебного решения по настоящему делу.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о размере причиненного ему материального ущерба, поскольку в данной части они также объективно ничем не опровергнуты. Потерпевший пояснил, что размер ущерба в 995000 рублей указан им на момент совершения преступления, с учетом амортизации автомобиля. При этом, подсудимый ФИО3 в суде подтвердил, что автомашина была выставлена на продажу потерпевшим с заявленной стоимостью 1050000 рублей; при осмотре автомашины в марте 2018 года он убедился, что автомобиль технически исправен, в хорошем состоянии, субъективно оценил его состояние на 700000 – 800000 рублей, то есть стоимостью, существенно превышающей 250000 рублей – минимального порога, установленного уголовным законом для отнесения размера причиненного материального ущерба к категории крупного.

При таких обстоятельствах представляются необоснованными доводы стороны защиты о том, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, не установлен и не доказан.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 ничем не опровергнуты, корреспондируются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3, в том числе на стадии предварительного следствия, исследованными судом, а потому заслуживают доверия.

Что касается показаний ФИО8 в суде и на предварительном следствии, данных им 20.09.2018 (т.1 л.д. 191-195), то суд доверяет им лишь в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом, оснований полагать, что 20.09.2018, заявляя о признании своей вины и давая достаточно подробные показания по обстоятельствам обвинения, ФИО8 оговорил себя, - не установлено.

20.09.2018 ФИО8 был допрошен в установленном законом порядке, в присутствии двух защитников по соглашению, (т.1 л.д. 191-195), после разъяснения сущности предъявленного обвинения, разъяснения прав, в том числе с разъяснением последствий последующего отказа от данных показаний. Вопреки доводам защитника, суду не было представлено данных о том, что указанные признательные показания от 20.09.2018 были получены у ФИО8 следователем с использованием недозволенных методов ведения расследования. Никаких замечаний на соответствующий протокол допроса ФИО8, в том числе и по поводу недозволенных методов допроса, ни от кого из участвующих при допросе лиц (от обвиняемого или от кого-либо из защитников) не поступило.

Ссылка подсудимого ФИО8 на то, что он давал такие показания, рассчитывая на изменение ему меры пресечения на подписку о невыезде, не логична и противоречит его же показаниям о том, что он не рассчитывал на освобождение из-под стражи до рассмотрения дела судом.

Только 02.10.2018 Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО8 под стражей (т.2 л.д. 25-28).

Таким образом, судом не установлено оснований для признания показаний обвиняемого ФИО8 от 20.09.2018 недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о недоказанности причастности ФИО8 к хищению автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются совокупностью представленных суду и исследованных доказательств, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также показаниями самого ФИО8, в том числе в суде.

Несмотря на то, что в суде ФИО8 заявил о непризнании вины, его показания фактически свидетельствуют о том, что он осознавал противоправный характер завладения автомобилем потерпевшего, принимал в этом непосредственное участие, путем участия в предварительном осмотре автомобиля и затем в перегоне автомобиля в гараж, находящийся в его пользовании, осознавая также при этом, что действует не один, а в группе лиц по предварительному сговору, в которой у каждого свои роли, что, в частности, непосредственное хищение автомобиля и его транспортировка до указанного им (Васильковым) места будет осуществляться иным лицом, и что уже на момент получения автомашины для дальнейшего перегона в свой гараж она была без ключей, без документов, в состоянии, предусматривающем только последующий разбор на запчасти.

Вопреки доводам защитника, признательные показания ФИО8 на стадии предварительного следствия, исследованные судом, корреспондируются с показаниями ФИО8 в суде, дополняются ими, и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами обысков в гаражных боксах, протоколом осмотра похищенного автомобиля.

С учетом изложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО8 в объеме предъявленного обвинения доказана.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшего, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Ауди Q5», гос.номер №, VIN № (т.1 л.д. 90-91), свидетельствуют о допущенной в обвинительном заключении опечатке в гос.номере автомашины, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 – указана автомашина «Ауди Q5», гос.номер №, тогда как похищена была автомашина «Ауди Q5», гос.номер №. Однако, данная техническая ошибка очевидна, устранима по представленным доказательствам, а потому не препятствует вынесению судом приговора по настоящему делу.

При описании фактических обстоятельств преступления, вменяемого ФИО8, в обвинительном заключении указано на совершение его на территории г.Санкт-Петербурга, и исследованными доказательствами подтверждено, что преступление совершено по адресу: <...>.

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что перечисленные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, судом проверены, в своей совокупности оцениваются как достоверные, относимые, допустимые и достаточные для установления вины подсудимого ФИО8 в объеме предъявленного обвинения, действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его роль и степень участия в совершенном преступлении, все обстоятельства, влияющие на его наказание, исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд учитывает наличие у него на иждивении двух малолетних детей <данные изъяты> и жены, осуществляющей уход за ребенком <данные изъяты><данные изъяты>, не работающей. Также смягчающим обстоятельством суд признает действия подсудимого по принятию мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, учитывая представленную суду расписку потерпевшего Потерпевший №1 от 27.11.2018 о выплате ему ФИО8 350.000 рублей в счет возмещения вреда от преступления, и показания потерпевшего в суде о том, что он более претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, своими признательными показаниями ФИО8 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, не установлено.

Исследование личности подсудимого ФИО8 свидетельствует о том, что он <данные изъяты>.

При назначении ФИО8 наказания суд также принимает во внимание, что похищенный автомобиль фактически возвращен законному владельцу, и что в период предварительного следствия ФИО8 пять месяцев содержался под стражей.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав осужденного в течение этого срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный орган по вызовам, но не реже одного раза в месяц.

По вступлению приговора в законную силу:

меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить,

вещественные доказательства:

- автомобиль «Ауди Q5», VIN №– считать возвращенным законному владельцу, освободив потерпевшего Потерпевший №1 от сохранной расписки (л.д. 94 т.1),

-ответы операторов сотовых сетей – хранить в материалах уголовного дела, удостоверение № – возвратить законному владельцу ФИО8, остальные предметы, перечисленные в постановлении следователя от 20.09.2018 (т.1 л.д. 203-204), находящиеся в <данные изъяты>, при его обращении с соответствующим заявлением об этом в течение года после вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /Комарецкая С.Ю./