Решение № 2-1218/2021 2-1218/2021~М-840/2021 М-840/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1218/2021

Дело № 2-1218/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-001365-15


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

03 июня 2021 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к ФИО1 ФИО6 о возмещении материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2021 года истец – Федеральное Государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 6500,25 рублей.

В обоснование требований указано, что 23 октября 2019 года между ним (истцом), как работодателем, и ответчиком ФИО1, как работником, был заключен трудовой договор № Р-3742, по условиям которого ответчик был принят в Краснодарский филиал Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на должность стрелка 5 разряда в Команду «Керченский МТП» Крымского отряда Краснодарского филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора № Р-3742 от 23 октября 2019 года права и обязанности работника регламентируются трудовым законодательством, Федеральными законами от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, положением о структурном подразделении и должностной инструкцией. Статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» установлено, что работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебных удостоверений и жетонов, образцы которых разрабатываются и утверждаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия, которым является и он (истец), принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Форменная одежда, выдаваемая работникам Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», является таким имуществом. У работника, которому в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации бесплатно выдана форменная одежда (остающаяся у него в личном постоянном пользовании), имеется только право владения и использования данной одежды, право распоряжения форменной одеждой ему не принадлежит. Таким образом, форменная одежда не является собственностью работника, и, соответственно подлежит возврату при его увольнении по любому основанию. Вместе с тем, ФИО1, уволившись с работы, не сдал в соответствии с нормами действующего законодательства, форменную одежду. Согласно расчету стоимость форменной одежды, с учетом износа, составила 6500,25 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора он (истец) обращался к ответчику с требованием (претензией) о возмещении материального ущерба, причиненного невозвратом выданной ответчику при поступлении на работу форменной одежды, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что до настоящего времени ответчиком материальный ущерб в сумме 6500,25 рублей, причиненный истцу невозвратом форменной одежды, не возмещен, просил исковые требования удовлетворить.

Истец – Федеральное Государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем – ФИО2, действующим на основании доверенности, в адрес суда подано ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований и против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ответчик – ФИО1 извещался судом надлежащим образом, заблаговременно заказными письмами с уведомлениями по адресам места жительства и места пребывания, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – ФИО1, а также представителя истца – Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2019 года между Федеральным Государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», как работодателем, и ответчиком ФИО1, как работником, был заключен трудовой договор № Р-3742, по условиям которого ответчик был принят на работу в Краснодарский филиал Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на должность стрелка 5 разряда в Команду «Керченский МТП» Крымского отряда Краснодарского филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора № Р-3742 от 23 октября 2019 года права и обязанности работника регламентируются трудовым законодательством, Федеральными законами от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, положением о структурном подразделении и должностной инструкцией.

Статьей 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» установлено, что работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебных удостоверений и жетонов, образцы которых разрабатываются и утверждаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями.

ФИО1 при поступлении на работу в Краснодарский филиал Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на должность стрелка 5 разряда в Команду «Керченский МТП» Крымского отряда Краснодарского филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» была выдана форменная одежда – костюм из смесевой ткани «Волжский мираж» и костюм утепленный «Волжский мираж».

Приказом Краснодарского филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» № Р-0265 от 24 января 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) расторгнут трудовой договор № Р-3742 от 23 октября 2019 года с ФИО1, стрелком 5 разряда Команды «Керченский МТП» Крымского отряда Краснодарского филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 27 января 2020 года.

Как следует из справки-расчета № б/н стоимости форменной одежды с учетом износа на 27 января 2020 года остаточная стоимость форменной одежды с учетом износа – костюма из смесевой ткани «Волжский мираж» и костюма утепленного «Волжский мираж», выданных ФИО1, стрелку 5 разряда Команды «Керченский МТП» Крымского отряда Краснодарского филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», составляет 6500,25 рублей.

14 мая 2020 года Краснодарским филиалом Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в адрес ФИО1 направлено требование за исх. № о возмещении материального ущерба, причиненного невозвратом выданной ответчику при поступлении на работу форменной одежды, в сумме 6500,25 рублей, вместе с тем, до настоящего времени материальный ущерб ФИО1 не возмещен.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по делу представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком, вследствие невозврата форменной одежды, материального ущерба, который до настоящего времени не возмещен, и доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Также, суд соглашается с произведенным стороной истца расчетом размера материального ущерба в сумме 6500,25 рублей, указанный расчет в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут, оснований, по которым данный расчет не может быть принят во внимание, при рассмотрении дела не установлено.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, невозврат при увольнении ответчиком ФИО1, выданной ему при поступлении на работу форменной одежды, остаточная стоимость которой, с учетом износа, составляет 6500,25 рублей, чем истцу причинен материальный ущерб в указанном размере, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истца путем взыскания с ФИО1 в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» материального ущерба, причиненного невозвратом форменной одежды, в сумме 6500,24 рублей, который ответчик в добровольном порядке возместить отказывается, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит к взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 400 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала в возмещение материального ущерба, причиненного невозвратом форменной одежды, 6500,25 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 6900,25 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.