Решение № 2-5072/2017 2-733/2018 2-733/2018 (2-5072/2017;) ~ М-4698/2017 М-4698/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-5072/2017

Дело № 2-733/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евразия» о признании права собственности на доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, встречному иску ООО «Евразия» к ФИО1, Скребковой ВН о признании недействительными договором уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года-л.д.75 т.1) к ООО «Евразия» о признании за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на незавершенный строительством объект многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что соответствует нежилым помещениям: нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже в соответствии с договором долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное на <данные изъяты> этаже здания в соответствии с договором долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указала, что ООО «Массив» ДД.ММ.ГГГГ г. было выдано разрешение на строительство многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, встроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией № <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Изначально срок строительства был установлен <данные изъяты> г. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № <данные изъяты> ООО «Массив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На основании порядка продажи прав застройщика по строительству вышеуказанных объектов, утвержденным определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г., были организованы и проведены торги, по результатам которых с ООО «Евразия» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор купли-продажи прав и обязанностей застройщика указанного объекта недвижимости, в разрешение на строительство спорного объекта были внесены изменения, в том числе, в наименовании застройщика: ООО «Массив» заменено на ООО «Евразия». Между ООО «Массив» и ООО «Стройсервис» заключены договоры долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. прав требования на следующие помещения: нежилое помещение <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже здания по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное <данные изъяты> этаже здания, по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Оплата по вышеуказанным договорам дольщиком произведена в полном объеме. Впоследствии на основании договора уступки права вышеуказанные помещения приобрела ФИО2 Далее, между ООО «Евразия» и ФИО2 заключены соглашения об уступке и переводе долга на вышеуказанные права требования на нежилые помещения. Согласно соглашению об уступке требования и переводе долга, подписанного ООО «Евразия», на момент заключения указанного соглашения обязательство кредитора по уплате денежных средств первоначальному должнику кредитом исполнено в <данные изъяты> этаже, вышеуказанного административного здания на ФИО1: нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже здания по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже здания, по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры уступки зарегистрированы уполномоченным органом. Указанное здание по адресу: <адрес> в эксплуатацию на сегодняшний день не введено, застройщиком в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ год нежилые помещения участнику долевого строительства не переданы; объект незавершенного строительства передан ООО «Евразия» для завершения строительства, готовность объекта строительства составляет 60%. Согласно проектной декларации, общая площадь объекта капитального строительства составляет <данные изъяты> кв.м., общая сумма прав требований истца составляет <данные изъяты> кв.м., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Евразия» ФИО3 (директор, действует на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ года-л.д.44 т.1) с иском не согласилась, предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору участия в строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и по договору участия в строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ФИО2 и ФИО1

В обоснование встречного иска указано, что Цедентом в указанных оспариваемых сделках явилась ФИО2, в то же время, между ООО «Евразия» и ФИО2 НДД.ММ.ГГГГ г. подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., пунктом 4 которого последняя обязалась произвести оплату на окончание строительства в размере 454055 руб.70 коп. Также между ними ДД.ММ.ГГГГ г. подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., пунктом 4 которого ФИО2 приняла на себя обязательства по уплате 459 889 руб.10 коп. Причиной заключения дополнительных соглашений явилось то обстоятельство, что степень готовности незавершенного строительством объекта, на момент передачи его от ООО «Массив» к ООО «Евразия» составила не <данные изъяты> Во исполнение обязанности, возложенной на ООО «Евразия» определением арбитражного суда и во исполнение договорных обязательств перед дольщиками, ДД.ММ.ГГГГ г. проведено собрание дольщиков многоэтажного административного здания, на котором принято решение утвердить проектно-сметную документацию по завершению строительства объекта. Решение дольщиков оформлено итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому решение по вопросу согласования проектно-сметной документации принято <данные изъяты> % голосов общего количества метров. Сумма на достройку, подлежащих передаче ФИО2 объектов составила: по договору № <данные изъяты> – 386 055 руб.20 коп.; по договору № <данные изъяты> 454 055 руб.70 коп. Во исполнение решения дольщиков было принято решение о заключении дополнительных соглашений к договору долевого участия, согласно которым ООО «Евразия» обязуется своими силами или силами третьих лиц завершить строительство объекта многоэтажного административного здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства конкретные нежилые помещения, а участники долевого строительства обязуются внести на расчетный счет Застройщика определенную расчетом сумму, предназначенную для завершения строительства. В рамках принятого решения между ООО «Евразия» и ФИО2 подписаны дополнительные соглашения к договорам № <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, предметом уступки явились права на нежилые (офисные) помещения, использование которых для личных, семейных и иных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью не возможно. Предметом уступки явились права на коммерческую недвижимость, в связи с чем риск неисполнения со стороны контрагента (цедента) и несообщения им сведений об условиях договора и наличии дополнительных соглашений несет цессионарий. ООО «Евразия» направляло ФИО2 предложения о предоставлении указанных договоров на регистрацию, однако, вместо подписания ФИО2 переуступила права ФИО1 Данные сделки (договоры уступки права требования) являются недействительными в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N2 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоплатой. Кроме того, согласно п. 5.1. договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. участник долевого строительства вправе уступить свои права требования по договору третьему лицу только с согласия Застройщика». Пункт 5.1. договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ содержит идентичное условие. Следовательно, и договором и законом предусмотрена недопустимость уступки прав кредитора в отношении застройщика до полной оплаты цены по договору и только с согласия Застройщика. При таких обстоятельствах, указанные сделки недействительны.

В судебное заседание ФИО1, третье лицо ФИО2, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не приняли участия в суде, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.67 т.1), поддержала уточненные исковые требования, возражала против встречного иска, поддержала отзыв, согласно которому договоры долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оплачены в полном объеме. Более того, Арбитражным судом Челябинской области по делу № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам долевого участия между сторонами ФИО2 и ООО «Евразия» установлен факт оплаты по данным договорам долевого участия, наличие долга не доказано. Поскольку уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, на момент заключения оспариваемого договора обязанность ФИО2 по уплате застройщику названной суммы выполнена в полном объеме. Несмотря на то, что дополнительные соглашения к договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ФИО2, не прошли государственную регистрацию, так как содержали ошибки технического характера, однако, оплата по данным договорам произведена ею полностью на основании зачета взаимных требований, который получен директором ООО «Евразия» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. и на сегодняшний момент не оспорен. У ООО «Евразия» перед ФИО2 имелась задолженность на сумму 1 801 106 руб., (дело № А 76-26703/2015) после проведения зачета (на сумму 1 300 000 руб.) ФИО2 уменьшила исковые требования до 501 106 руб. После проведения зачета стороны регистрацию дополнительных соглашений так и не произвели. С требованием о понуждении к регистрации дополнительных соглашений ООО «Евразия» в судебном порядке также не обращалось. Так как оплата по незарегистрированным дополнительным соглашениям ФИО2 произведена путем зачета, следовательно, перевод долга на нового участника долевого строительства ФИО1 производился. При подписании соглашений об уступке прав и переводе долга между ООО «Массив», ООО «Евразия» и ФИО2 в п. 3 соглашений ООО «Массив» и ООО «Евразия» подтвердили отсутствие задолженности перед застройщиком по оплате уступных прав. Заявление о включении в реестр требований кредиторов в дело о банкротстве заявлены ДД.ММ.ГГГГ г. и Арбитражным судом на сегодняшний день не приняты. Требования ООО «Евразия» по встречному иску не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суду пояснила, что ФИО1 приобрела права требования по рядам уступок. В соглашениях уступки права требования перевода долга ООО «Массив» подтверждает, что задолженность отсутствует, факт оплаты подтверждает соглашение о взаимозачете. Между ООО «Массив» и ООО «Стройсервис» был заключен договор, по которому были переданы права требования на помещения, оплата была произведена в полном объеме. Срок сдачи объекта за «Евразией» установлен ДД.ММ.ГГГГ г., до сих пор здание не сдано в эксплуатацию.

Представители ответчика ООО «Евразия» в лице директора ФИО3 (л.д. 44 т.1), ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражали против удовлетворения требований ФИО1, суду пояснили, что в деле отсутствуют доказательства оплаты по договорам уступки права требования со стороны истицы, кроме того, не получено согласие Застройщика на перевод уступки права другому лицу.

Представитель ООО «Евразия» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., с иском ФИО1 не согласилась, предоставила отзыв на иск, из которого следует, что соглашениями об уступке требования и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ заключенным со ФИО2, предусмотрено, что права кредитора от ООО «Массив» переходят к ООО «Евразия» полностью. Таким образом, ответчик в связи с заменой ООО «Массив» обладает всеми правами по договорам долевого участия №№ <данные изъяты>, в том числе, в силу ст. 386 ГК РФ, вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. В обоснование оплаты представлены документы: - в договоре № <данные изъяты>. имеются ссылки на соглашения о проведении разового взаимозачета №№ <данные изъяты> и акт зачета взаимной задолженности №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в которых, основанием возникновения обязательств застройщика указаны акты, справка о стоимости выполненных работ формы <данные изъяты>. В договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на основание возникновения обязательств застройщика справка о стоимости выполненных работ формы <данные изъяты> Вместе с тем, факт выполнения данных работ сомнителен, так как переданный объект не соответствовал по степени завершенности документам, объем завершенных работ составлял 60%, а не 96%, следовательно, больше трети выполненных работ были выполнены только на бумаге; форма <данные изъяты> представляет собой справку о стоимости выполненных работ, факт выполнения работ фиксируется актом выполненных работ формы КС-2; соглашение об установлении обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное в подтверждение фактов оплаты по договору № <данные изъяты> между ООО «Массив» и ООО «Стройсервис», не содержит в предмете указанных истцом помещений; договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен за две недели до введения конкурсного производства (решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Массив» введено конкурсное производство, что означает прекращение деятельности юридического лица), таким образом, из представленных документов следует, что работы выполнены за неделю ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В отсутствие первичных документов о перечислении денег или выполнении работ, факт оплаты по договорам №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом не доказан.

Ранее в судебных заседаниях пояснила, что отсутствует оплата между ООО «Массив» и ООО «Арком», а также между ООО «Массив» и ООО «Стройсервис». Когда объект был передан ООО «Евразия», была зарегистрирована собственность в размере 96 % достройки, однако в рамках уголовного дела по экспертизе установлено, что готовность объекта составляет только 60 %, что дает повод сомневаться в оплате. По договору № <данные изъяты> есть справка, что данный договор перед «Массивом» не оплачен. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Массив» и ООО «Стройсервис» отсутствует окончательная справка, что задолженность отсутствует. По тем документам, которые передал застройщик ООО «Евразия», не все договора оплачены, в связи с чем было возбуждено уголовное дело в отношении ООО «Массив». По договорам между ООО «Массив» с ООО «Стройсервис», и ООО «Массив» с ООО «Арком» доказательств по оплате не представлено. После передачи прав в ООО «Евразия» были переданы права достроить данный объект, что и было сделано, и заключено дополнительное соглашение. Между ООО «Евразией» и ФИО2 не произведена оплата.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не принял участия в суде.

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО7- ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., суду пояснила, что по факту оплаты в материалах дела есть акты зачета, оплата со стороны ООО «Стройсервис» перед ООО «Массив» произведена путем подписания акта взаимозачета.

Поддержала письменный отзыв, согласно которому в силу п. 5.1. договоров участия в долевом строительстве не было получено согласие кредитора на перевод должником своего долга на другое лицо. Кроме того, в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства принял на себя обязанность уплатить денежные средства (пункт 4 доп.соглашения) на окончание строительства объекта, что означает принятие на себя долговых обязательств. Поскольку в материалы дела такое согласие не представлено, и ООО «Евразия» подтверждает, что такое согласие не предоставлялось, то договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. являются ничтожными.

Представители третьих лиц ООО «Аркон», ООО «Массив», извещенные о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения, не приняли участия в суде.

Представитель третьего лица ООО «Центр управления бизнесом «Ирис» ФИО9 на основании решения учредителя №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., она же представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8 т.1), полагала возможным требования удовлетворить.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Массив» было выдано разрешение на строительство многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией № <данные изъяты>. Изначально срок строительства объекта был установлен <данные изъяты> г. (л.д. 20 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № <данные изъяты> ООО «Массив» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № <данные изъяты> был утвержден порядок продажи прав застройщика по строительству административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес> (л.д. 54-64 т.1)

В соответствии с утвержденным порядком были организованы и проведены торги, по результатам которых с ООО «Евразия» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи прав и обязанностей застройщика административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес>

После заключения договора купли-продажи прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Евразия» зарегистрировало за собой право собственности на незавершенный строительством объект (л.д. 105-109 т.1).

Распоряжением заместителя главы Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. №<данные изъяты> в разрешение на строительство многоэтажного административного здания со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией № <данные изъяты> были внесены изменения, в том числе в части застройщика, ООО «Массив» было заменено на ООО «Евразия» (л.д. 116 т.1).

Также судом установлено, что в соответствии с договором уступки права требования № ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Массив», ООО «Стройсервис» и ФИО10, ООО «Стройсервис» уступил ФИО10 права требования передачи в собственность нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в вышеуказанном административном здании за 2 949 300 руб. Из пункта 3 договора следует, что оплата произведена в полном объеме, стороны претензий не имеют.

На основании договора уступки права требования № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО10 уступила свои права требования нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. ООО ЦУБ «Ирис» за 2 949 300 руб. Из пункта 3 договора следует, что ООО ЦУБ «Ирис» обязан ежемесячно перечислять денежные средства на счет ФИО10 денежные средства до полного окончания расчета.

Согласно платежным поручениям № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 500 000 руб.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 100 000 руб.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 100 000 руб.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 руб.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1000 000 руб.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 60 000 руб.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 85 000 руб.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 60 000 руб.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 60 000 руб.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 95 000 руб.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 59 000 руб.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 59 000 руб.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 90 000 руб.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 60 000 руб.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 59 000 руб. ООО ЦУБ «Ирис» перечислял ФИО10 денежные средства по договору уступки права требования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение площадью <адрес> (т.2 л.д. 54-71).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 простила ООО ЦУБ «Ирис» оставшуюся задолженность в размере 1 061 800 руб. ( т. 2 л.д.73).

Согласно договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО Центром управления бизнесом «Ирис» в лице генерального директора ФИО9 (участник долевого строительства) и ФИО2 (новый участник долевого строительства) с согласия ФИО10, ООО ЦУБ «Ирис» уступил ФИО2 право требования передачи в собственность нежилого помещения общей площадью 33,9 кв.м. в вышеуказанном административном здании за 430 000 руб. Расчеты произведены в полном объеме до выполнения настоящего договора (п. 3 договора).

В соответствии с соглашением № <данные изъяты> о проведении разового взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Массив» погасил задолженность ООО «Аркон» по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. частично на сумму 1 201 136,06 руб. за нежилое помещение № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>. ООО «Аркон» погашает задолженность ООО «Массив» по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 201 136,06 руб. по <данные изъяты> г. (т.2 л.д. 81).

Указанный взаимозачет подтверждается Актом зачета взаимной задолженности № <данные изъяты> г. между ООО «Аркон» и ООО «Массив» (т.2 л.д. 82).

В соответствии с соглашением № <данные изъяты> о проведении разового взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Массив» погасил задолженность ООО «Аркон» по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты><данные изъяты> г. частично на сумму 868 380 руб. за нежилое помещение <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 868 380 руб. По <данные изъяты> г. (т.2 л.д. 83).

Указанный взаимозачет подтверждается Актом зачета взаимной задолженности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Аркон» и ООО «Массив» (т.2 л.д. 84).

В соответствии с соглашением № <данные изъяты> о проведении разового взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Массив» погасил задолженность ООО «Аркон» по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. частично на сумму 741 963,94 руб. за нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> ООО «Аркон» погашает задолженность ООО «Массив» по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 741 963,94 руб. по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д. 85).Указанный взаимозачет подтверждается Актом зачета взаимной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Аркон» и ООО «Массив» (т.2 л.д. 86).

Согласно договору уступки права требования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Аркон» уступает право требования на передачу в собственность нежилого помещения № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО9 В соответствии с п. 3 договора оплата в размере 435 000 руб. произведена в полном объеме, стороны претензий по оплате не имеют.

Как следует из акта взаимозачета <данные изъяты>., задолженность ООО «Аркон» перед ФИО9 составила 361 000 руб. по договорам займа <данные изъяты> на сумму 130 000 руб.; <данные изъяты> г. в сумме 70 000 руб.; № <данные изъяты> г. в сумме 100 000 руб.; <данные изъяты> в сумме 55 000 руб.; <данные изъяты> г. на сумму 6 000 руб. Задолженность ФИО9 перед ООО «Аркон» составляет 361 000 руб. по договору уступки права требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Взаимозачет произведен на сумму 361 000 руб.

Согласно Акту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность ООО «Аркон» перед ФИО9 составляет 74 000 руб. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Задолженность ФИО9 перед ООО «Аркон» составляет 74 000 руб. по договору уступки прав требования <данные изъяты> г. Взаимозачет произведен на сумму 74 000 руб.

В свою очередь, ФИО9 уступила свои права требования на указанное не жилое помещение ФИО2 в соответствии с договором уступки права требования № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора оплата в размере 435 000 руб. произведена в полном объеме, до подписания настоящего договора.

В соответствии с договором уступки прав требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО9 (цедент), ФИО2 (цессионарий) и ООО ЦУБ «Ирис» (должник), ФИО9 уступает право требования ФИО2 от ООО ЦУБ «Ирис» суммы основного долга на общую сумму 430 000 руб. по договорам займа <данные изъяты><данные изъяты> (т.2 л.д. 74-79).

В соответствии с Актом взаимозачета <данные изъяты> г., задолженность ООО ЦУБ «Ирис» перед ФИО2 составляет 430 000 руб. по договору уступки права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Задолженность ФИО2 перед ООО ЦУБ «Ирис» составляет 430 000 руб. по договору уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. Произведен взаимозачет на сумму 430 000 руб. (т. 2 л.д. 80).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № <данные изъяты> по иску ИП ФИО2 к ООО «Евразия» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей помещений по договору долевого участия в строительстве (л.д. 47-51 т.1), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Массив» (застройщик) и ООО «Стройсервис» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенное по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику нежилые помещения, указанные в п.1.1 настоящего договора. Согласно п. 2.2 договора, срок передачи участнику помещения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ подписанной конкурсным управляющим ООО «Массив» В ФИО11, право требования по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. передано ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Массив» (первоначальный должник), ООО «Евразия» (новый должник) и ФИО2 (кредитор) подписано соглашение об уступке требования и о переводе долга, по которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором по договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

Соглашением № <данные изъяты> о проведении разового взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исполнение обязательства участника по уплате в полном объеме, что также не оспаривается сторонами в п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения указанного соглашения сторонами не оспаривается обязательство ООО «Стройсервис» по уплате первоначальному кредитору стоимости права требования о передаче в собственность объекта строительства в полном объеме и надлежащим образом (п.3 соглашения).

Таким образом, указанными документами подтверждается приобретение ИП ФИО2 права требования передачи в собственность нежилого помещения площадью <данные изъяты> этаже вышеназванного объекта незавершенного строительства, согласно приложению № <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Массив» (застройщик) и ООО «Аркон» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> согласно которому застройщик обязуется своими силами и, с привлечением других лиц построить многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, при строенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенное по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику нежилое помещение № <данные изъяты>, расположенное <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.2 договора, срок передачи участнику помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования по договору № <данные изъяты> передано ИП ФИО2, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной конкурсным управляющим ООО «Массив» ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Массив» (первоначальный должник), ООО «Евразия» (новый должник) и ФИО2 (кредитор) подписано соглашение об уступке требования и о переводе долга, по которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 15-16).

Соглашениями №№ <данные изъяты> г. о проведении разового взаимозачета, подтверждено исполнение обязательства участника по уплате в полном объеме по договору № <данные изъяты> стоимости помещения в сумме 2811480 руб., что также не оспаривается сторонами в п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при этом Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанными документами подтверждается факт приобретения ИП ФИО2 права требования передачи в собственность нежилого помещения № 8 <данные изъяты>

Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Евразия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договорам долевого участия в строительстве <данные изъяты> в размере 784 618 руб. 23коп.

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ г. к договорам участия в долевом строительстве <данные изъяты> г. и ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Евразия» и ФИО2 в отношении нежилых помещений площадью 33,47 кв.м. и 33,9 кв.м. соответственно, срок передачи указанных помещений установлен – <данные изъяты>

Пунктами 4 указанных дополнительных соглашений предусмотрено, что на момент окончания строительства объекта цена, вносимая ФИО2 на счет застройщика, согласована в размере 454 055,70 руб. в отношении помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и в размере 459 889,10 руб. в отношении помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии ФИО2 заключены договоры об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. на нежилые помещения, расположенные на <данные изъяты> этаже, вышеуказанного административного здания на ФИО1:

- нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже здания по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>

- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже здания, по договору долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-46 т.1).

Оба договора зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23,32 т.2).

До настоящего времени административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес> в эксплуатацию не введено.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока, -секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на нежилые помещения в строящемся здании связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на него договором обязательств.

Суд полагает, что участник долевого строительства ФИО1 исполнила свои обязательства, предусмотренные п.3 обоих договоров в части внесения денежных средств для строительства административного здания ( л.д. 24-25, 45-46 т.1).

Судом установлено, что застройщиком в предусмотренный договором срок 2010 год нежилые помещения участнику долевого строительства не переданы по причине того, что строительство административного здания в целом не завершено, здание в эксплуатацию не сдано.

Объект незавершенного строительства передан ответчику ООО «Евразия» для завершения строительства. На момент передачи объекта незавершенного строительства ООО «Евразия» для завершения строительства спорное здание было частично выстроено, то есть выполненные работы по строительству здания в виде права на объект незавершенного строительства переданы ответчику ООО «Евразия». Согласно материалам дела, готовность спорного объекта незавершенного строительства с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 60% (т.1 л.д. 26), ввод объекта в эксплуатацию планируется в <данные изъяты>

Часть 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

Право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права, в соответствии со статьей 12 ГК РФ, является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

То обстоятельство, что строительство спорного здания на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю вправе собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилые помещения в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде нежилых помещений и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору долевого участия в строительстве путем внесения платы за нежилые помещения в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании права на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую объекту долевого строительства (нежилого помещения), подлежащего передаче ей по договору, и определения размера доли в общей собственности на объект незавершенного строительства, суд приходит к выводу, что ее требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оплаты со стороны истицы по договору уступки права требования опровергаются представленными суду доказательствами, подтверждающими оплату между участниками долевого строительства, а именно, актами взаимозачета.

При определении размера доли ФИО1 в незавершенном строительством объекте суд исходит из следующего: согласно проектной декларации как отношение площади помещений, которые по договорам долевого участия должно быть передано истцу, к площади всех помещений здания, что составит <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

согласно проектной декларации общая площадь объекта капитального строительства составляет <данные изъяты> кв.м., общая сумма прав требований истца 67,37 кв.м.

<данные изъяты>

Таким образом, требования ФИО13 подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Евразия» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

Действительно, пунктом п. 5.1. договоров участия в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства передать свои права и обязательства по договору третьему лицу только с согласия Застройщика (л.д.22 т.1), однако, по мнению суда, отсутствие такого согласия не влечет недействительность договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из положений ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Анализируя указанные положения закона и оспариваемых договоров, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на предусмотренную договором участия в долевом строительстве обязанность согласования уступки по договору с Застройщиком, договор участия в долевом строительстве прямого запрета на уступку права не содержит.

Суд полагает, что оспариваемые договоры уступки права требования прав и законных интересов ООО «Евразия» не нарушают, поскольку Застройщик в равной степени несет обязанность по строительству и передаче объекта как перед первоначальным кредитором, так и перед последующим, и с личностью кредитора не связан.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, только если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, ООО «Евразия», не являясь стороной оспариваемой сделки и не являясь заинтересованным лицом применительно к ст. 166 ГК РФ, не имеет права ее оспаривания, поскольку она не нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Указание ООО «Евразия» на то, что готовность спорного объекта по выполненным работам составляет лишь 64% со ссылкой на заключение ООО «НИИСтрой», полученного в рамках уголовного дела, не является основанием для признания сделок недействительными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, во встречном иске ООО «Евразия» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на незавершенный строительством объект многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> что соответствует нежилым помещениям:

нежилое помещение № <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже в соответствии с договором долевого участия в строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное <данные изъяты> этаже здания в соответствии с договором долевого участия в строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении встречного иска ООО «Евразия» к ФИО1, Скребковой ВН о признании недействительными договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л.В. Хабарова