Решение № 2-1137/2018 2-1137/2018 ~ М-417/2018 М-417/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1137/2018

Дело 2-1137/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 330 255 руб.

В обоснование иска указано, что 30.07.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Приус, госномер ** под управлением К, автомобиля Мазда Демио, госномер ** под управлением К и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, госномер ** под управлением Г, нарушившего требования ПДД РФ. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, которая истцом определена в размере 161 100 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца заявил об уточнении требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 113 500 руб., неустойку с 25.10.2017 г. по 17.05.2018 г. в размере 266 725 руб., стоимость юридических услуг 20000 руб., штраф в пользу собственника автомобиля – третьего лица. Требования в указанной части (штраф) не приняты судом к производству, поскольку иск ФИО2 в суд не заявлялся.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, просил применить ст.333 ГК РФ, указывал, что собственник автомобиля не просил ответчика заменить его на иное лицо по договору цессии, несмотря на то, что подлинник договора цессии передан ответчику истцом. Полагал, что размер расходов на представителя завышен, истец злоупотреблял правом, в связи с чем, не подлежит взысканию неустойка.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что 30.07.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Приус, госномер ** под управлением К, автомобиля Мазда Демио, госномер ** под управлением К и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, госномер ** под управлением Г, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков 17.10.2017 г., представив договор цессии, заключенный с третьим лицом от 17.10.2017 г. (л.д.65,76).

В выплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано (л.д.95). Страховщиком произведен осмотр автомобиля и составлен акт (л.д.54).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.38), которая оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется по причине непредоставления собственником автомобиля – потерпевшим соответствующего заявления, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.956 ГК РФ что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям. В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить в отношении какого права произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 Постановления).

Представленный ответчику и суду истцом договор цессии от 17.10.2017 г. является заключенным. Его предоставление страховщику свидетельствует о том, что истец является надлежащим.

Как следует из представленного истцом заключения (л.д.15) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на дату ДТП составляет 161 100 руб.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 113 500 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, указанное заключение судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, ответчиком не выплачено истцу 113 500 руб.

Истец просит взыскать неустойку с 25.10.2017 г. по 17.05.2018 г. в размере 266 725 руб. Она не может превышать размер страхового возмещения и подлежит расчету за период, предусмотренный ст. ст.12 Закона 40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

Кроме того ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

За оценку ущерба истцом уплачено 5000 руб., что суд относит к судебным расходам и взыскивает по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 8 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

Штраф в пользу истца не подлежит взысканию.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 500 руб., неустойку по состоянию на 17.05.2018 г. в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья