Решение № 2-1367/2016 2-1367/2017 2-1367/2017(2-20416/2016;)~М-20540/2016 2-20416/2016 М-20540/2016 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-1367/2016

дело № 2-1367/2016


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus. Утверждая, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от возмещения убытков в полном объеме, просил взыскать с последнего 146 700 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки не уведомил, извещен о слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил в связи с доплатой ответчиком до подачи иска в суд страхового возмещения ущерба в размере 89800 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 56 900 руб., в остальной части требования поддержал в ранее заявленном размере. После отклонения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, согласно которой оснований для повторной выплаты страхового возмещения истцу не было. Считает, что в результате недобросовестных действий истца произошло его обогащение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Исходя из положений п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

После получения от истца заявления о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму ущерба в размере 61 200 руб.

В п. 13 ст. 13 Закона об ОСАГО указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с актом осмотра, истец организовал независимую экспертизу.

По заключению АНОиЭ «<данные изъяты>» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля с учетом износа составила 207 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за определение затрат на восстановление транспортного средства 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба.

Вместе с тем, как следует из предоставленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, после получения досудебной претензии, до подачи иска в суд, ответчик произвел повторную выплату страхового возмещения ущерба в размере 89 800 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца, и послужило основанием для изменения исковых требований.

Согласно заключению эксперта АНО <данные изъяты> данному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 700 руб.

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства и Единой методики, выполнено с использованием материалов дела и административного материала с выездом на место ДТП, о чем свидетельствует исследовательская часть заключения с фотографиями. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, стаж которого составляет более 10 лет. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по делу установлено, что страховщик до подачи иска в суд произвел истцу выплату страхового возмещения ущерба в общей сумме 151000 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 65700 руб. Данное обстоятельства объясняется тем, что эксперт страховщика признал полную гибель автомобиля, тогда как судебный эксперт усмотрел целесообразность его восстановления. То есть случай ФИО2 является страховым, но спор возник относительно страховой суммы. Поскольку таковая в выплаченном размере полостью покрыла ущерб истца в 65700 руб. и связанные с оценкой такого ущерба убытки – 10000 руб., в иске надлежит отказать.

В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. возмещению не подлежат в связи с отказом в иске.

Нотариальный сбор в 1000 руб. возмещению не подлежит, поскольку доверенность не ограничивает право представителя, за удостоверение доверенности которой он взыскан, на участие лишь в данном деле.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске издержки АНО <данные изъяты> по проведению судебной экспертизы на сумму 22000 руб. должны быть возмещены истцом в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56 900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы — 10 000 руб., компенсации морального вреда — 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходов на составление доверенности – 1000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> судебные издержки по проведению судебной экспертизы на сумму 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года.

Судья К.О. Попова