Апелляционное постановление № 22-1594/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 22-1594/2018

Председательствующий Дело № 22-1594/18

Ермакова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 26 июля 2018 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Мальяновой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Десятовой Е.И.,

потерпевших Б. и Б.

их представителя Н.,

адвоката Вахитова М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вахитова М.М., потерпевших Б. и Б., обе жалобы подписаны также их представителем - Н., потерпевшей С.

на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 4 июня 2018 года, которым

ФИО1, <.......>,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; исковые требования потерпевших Б. и Б. удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу каждого из потерпевших, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано по четыреста тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнения адвоката Вахитова М.М. и потерпевшей С., мнения потерпевших Б. и Б. и их представителя Н., подержавших доводы жалоб, мнение прокурора Десятовой Е.И., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григорян, управляя автомобилем <.......><.......>, двигаясь по автодороге <.......>, <.......><.......>, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с грузовым седельным тягачом под управлением М., нарушив правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть пассажира <.......> Б., отчима осуждённой, отца потерпевших Б., мужа потерпевшей С., которая также приходится матерью осуждённой.

В судебном заседании Григорян свою вину признала.

В апелляционных жалобах потерпевшие Б. и Б., полностью дублируя доводы жалоб, просят описательно-мотивированную часть обжалуемого приговора изменить, указав, что подсудимая Григорян в судебном заседании вину признала частично, а также указать при изучении её личности, что имеет непогашенные административные взыскания. Указывают, что описательно-мотивированная часть приговора изложена с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в ней отражено отношение подсудимой к обвинению, но не дана оценка доводам, приведённым в свою защиту - так на 4-м листе приговора указано, что «подсудимая Григорян в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала», однако фактически она заявила, что обвинение ей понятно, свою вину признает частично, так как она не признает, что совершила обгон. Кроме того не дана оценка, что Григорян <.......><.......> привлекалась к административной ответственности.

Несмотря на то, что подача коллективных жалоб не предусмотрена УПК РФ, обе жалобы подписаны также представителем потерпевших Н..

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит применить к наказанию, назначенному Григорян, условное осуждение, поскольку преступление неосторожное, <.......> дочь выехала по просьбе отчима, в содеянном раскаивается, а также уменьшить взыскание по искам потерпевших Б. до разумных пределов, поскольку судом не учтены наличие у доченри кредитов, в том числе на автомобиль, после аварии не подлежащий восстановлению.

В апелляционной жалобе адвокат Вахитов, не оспаривая квалификацию действий осуждённой, просит обжалуемый приговор изменить, назначив наказание Григорян с применением ст.73 УК РФ, отказав в гражданском иске Б. и Б. В обоснование указывает, что приговор чрезмерно суров. Суд формально учел положительные данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, что погибший проживал с матерью Г. <.......>, она относилась к нему как к родному отцу, потерпевшая С. просила строго не наказывать Григорян. Однако оснований для назначения Григорян условного осуждения суд не нашёл. Защита считает данные выводы не верными.

Сумма присуждённая судом Б. завышена, гражданские истцы с отцом не общались, причиной тому возможно, брак, заключенный с С., а также претензии на квартиру, в которой на законных основаниях до <.......> проживали подсудимая и ее мать. Также судом не учтены договора кредитования, декларации о доходах подсудимой, что автомобиль, пострадавший в ДТП и не подлежащий восстановлению, находится также в кредите, что данное обстоятельство существенно повлияет на жизнь подсудимой и ее матери.

Считает, что суд незаконно признал гражданскими ответчиками Б. , так как у погибшего имя Г., то соответственно отечество у детей должно быть Г., а у них у одного Г., у второго Г., следовательно, они не дети погибшего.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей С. и адвоката Вахитова потерпевшие Б. и Б. просят оставить их без удовлетворения, а приговор в части этих жалоб – без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Караульных Т.Н. просит апелляционные жалобы потерпевшего Б. адвоката Вахитова и потерпевшей С. оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд находит приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осуждённой основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самой Григорян, оглашёнными показаниями очевидца и участника этого дорожно-транспортного происшествия М., свидетеля Г., протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра карты памяти видеорегистратора, установленного в кабине М., с копированием файла с моментом аварии и протоколом осмотра этого файла, заключении эксперта по причине смерти Баблояна, и не оспариваются в жалобах. Судом правильно установлено, что выезд на полосу встречного движения совершён Григорян с нарушением Правил Дорожного Движения, в целях обгона транспортных средств, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие и смерть Б.

При назначении наказания в полной мере были учтены все обстоятельства по данному уголовному делу, в том числе, его тяжесть и последствия, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, её имущественное положения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим (принесение извинений), признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья Григорян в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Григорян, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, суд обоснованно счёл необходимым назначить Григорян наказание в виде лишения свободы, назначив, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку назначение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания; с учётом допущенных Григорян нарушений Правил дорожного движения РФ, суд счёл необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что судом апелляционной инстанции также расценивается правильным, следовательно, доводы апелляционных жалоб в этой части потерпевшей Седракян и адвоката Вахитова удовлетворению не подлежат.

Вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими Б. и Б. разрешён в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, согласно которых возмещению подлежит моральный вред, причинённый виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ. Суд установил, что смерть Б. вызвала нравственные страдания его детей - Б. и Б., выразившиеся в переживании утраты близкого человека. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер и объём причиненных истцам нравственных или физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также материальное положение подсудимой Григорян, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу каждого.

Доводы адвоката Вахитова о незаконности признания потерпевшими и гражданскими ответчиками Б. , отвергаются апелляционным судом, поскольку близкая родственная их связь с погибшим подтверждена как показаниями, так и представленными документами.

Доводы потерпевших Б. и Б. об изменении описательно-мотивированной части обжалуемого приговора с указанием, что подсудимая Григорян в судебном заседании вину признала частично, так как не признает, что совершила обгон, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат протоколу судебного заседания (4 лист протокола, оборот л.д. 115 т.2). Внесение в приговор указания о наличии у Григорян непогашенных административных взысканий не повлияет на принятое решение, по причине чего данные доводы потерпевших также отвергаются судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 4 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Вахитова М.М., потерпевшей С., потерпевших Б. и Б., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Коротаев И.В.