Решение № 12-11/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-11/2024

<данные изъяты> Дело № 12-11/2024

67MS0036-01-2024-000041-87


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Дорогобуж 08 апреля 2024 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,

при секретаре: Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 04 марта 2024 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

04 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения, что влечет за собой недопустимость полученных доказательств. А именно знак поверки на приборе отсутствует, паспорт в материалах дела не представлен, в руководстве по эксплуатации таких отметок нет. Считает, что надлежащих доказательств о поверке прибора не имеется. Форма свидетельства о поверке не соответствует предъявленным требованиям, отсутствует оборотная сторона. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метеорологии и испытаний в Смоленской области» алкотесторы проверять не вправе. Сведения о наличии пломбы и дате предыдущих поверок в свидетельстве отсутствуют. Судить о пригодности прибора к эксплуатации на дату поверки нельзя. Также, отсутствуют сведения о методике поверки, наличия на момент ее проведения свидетельства. Пломба, содержащая изображение знака поверки, отсутствовала. Протокол поверки отсутствует. Не понятно, в соответствии с чем установлен срок поверки в 1 год, и какова дата предпоследней поверки прибора. В материале отсутствует выписка из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Знак поверки на средстве измерения отсутствует, ему не демонстрировался. В свидетельстве о поверке отсутствуют наименование документа, на основании которого выполнена поверка, перечень влияющих на метеорологические характеристики факторов, при которых выполнялась поверка. На оборотной стороне свидетельства о поверке не размещена дополнительная информация, относящаяся к средствам измерений, месту их установки, особенностям поверки, а также информация о прилагаемых к свидетельству о поверке документах. В руководстве по эксплуатации алкотектеров «Юпитер» «Юпитер-К», «Юпитер-П» содержатся правила их эксплуатации, которые были нарушены при освидетельствовании. Так, температура окружающего воздуха должна быть не ниже минус 5 градусов по Цельсию. 4 января 2024 года в 20 часов температура воздуха составляла минус 15 градусов. Атмосферное давление должно составлять не ниже 84,0 и не выше 106,7 мм рт. ст. Атмосферное давление составляло 756 мм рт. ст. Нарушение условий эксплуатации ведет к получению ложноположительных результатов. Перед началом эксплуатации необходимо убедиться, что условия эксплуатации удовлетворяют данным требованиям. Проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, мокрот, остатков пищи. Перед применением должно пройти не менее 2-х минут после курения, также рекомендуется прополоскать рот водой, если прием пищи был непосредственно перед измерением. Перед освидетельствованием он курил, за несколько минут до остановки сотрудниками ДПС находился дома, принимал пищу, кисломолочные продукты, принимал лекарства. О том, что указанные действия перед освидетельствованием являются недопустимыми, его не предупреждали.

Кроме того, ФИО4 указывает на процессуальные нарушения, допущенные по его мнению при рассмотрении дела. Он заявлял ходатайство о запросе оригинала свидетельства о поверке (для исследования оборотной стороны), паспорта прибора, Руководства по эксплуатации, аккредитации и приложения к ней у организации, выполнившей поверку, исследовании и осмотра алкотектера на предмет наличия знака поверки на нем и пломб, протокола поверки, выписки о результатах поверки средств измерений из Федерального информационного фонда, допуск и сертификат о прохождении обучения лица, выполнившего поверку. Однако дело было рассмотрено без указанных документов. Также в качестве обстоятельства. отягчающего ответственность, учтено совершение однородного правонарушения. Такие сведения в судебном заседании не исследовались, копии протоколов и постановлений не истребовались, даты исполнения наказаний не устанавливались. В постановлении не содержится указания о причинах, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания обстоятельства в качестве отягчающего. Размер назначенного наказания не аргументирован. При наличии таких смягчающих обстоятельств как то, что он является одиноким отцом, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, мать которых лишена родительских прав, дочь – ФИО1 является <данные изъяты>, также на его иждивении находится нетрудоспособная мать – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не назначил ему минимальное наказание. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтены его положительные характеристики по месту работы.

ФИО4 и его защитник Мосолова Э.С., будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании протокола 67 АА № 143143 от 4 января 2024 года ФИО4 в 20-23 часов в дер. Струково Дорогобужского района Смоленской области был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 5).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА № 104289 от 04.01.2024 указано, что в 20-32 часов проведено исследование с применением технического средства изменения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 009257, дата последней поверки прибора 13.07.2023, показания прибора 0,435 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен» и стоит подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). К акту приложен чек к прибору, в котором зафиксирован результат исследования, стоит подпись инспектора ДПС и ФИО4 (л.д.6).

4 января 2024 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 603450 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний 04.01.2024 в 20 час 20 минут по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, д. Струково, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Во время отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование велась видеозапись с помощью видеорегистратора, о чем имеются отметки в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела и просмотрен в ходе рассмотрения дела судом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

ФИО4 факт управления транспортным средством 04.01.2024 в 20 часов 20 минут не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО4 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данные документы с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии привлекаемого лица, а также с участием защитника.

Вопреки доводу жалобы по ходатайству защитника судом первой инстанции были истребованы документы о поверке средства измерения, подлинники которых были учены в ходе судебного заседания, копии приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что автомашина под управлением ФИО4 была остановлена в дер. Струково, Дорогобужского района с целью проверки документов на автомашину и водителя. ФИО4 были разъяснены его права, предоставлялись документы о поверке прибора. На алкотекторе имеются пломбы, ФИО5 с этим также был ознакомлен.

Освидетельствование ФИО4 инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не оспаривал. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал частично.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Таким образом, надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке, заверенного подписью поверителя и знаком поверки. Кроме того, в свидетельстве о поверке имеется номер записи сведений о результатах поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер 009257, в соответствии с которым поверка проведена 13 июля 2023 года. Свидетельство действительно до 12 июля 2024 года. Сведения о средстве измерения, а также о действительности его поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, данные сведения находятся в открытом доступе. Доводы об отсутствии в свидетельстве о поверке прибора оборотной стороны противоречат материалам дела, так как на оборотной стороне названного документа содержатся метеорологические характеристики, примечание к ним, а также подпись поверителя (л.д. 12-13).

В материалах дела также имеются аттестат аккредитации, выписка из областной аккредитации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Смоленской области», протокол поверки № 173-2023 от 13.07.2023, сведения об области аккредитации, удостоверение о повышении квалификации поверителя, а также результаты поверок, находящиеся в свободном доступе.

Указанные документы опровергают довод жалобы о том, что ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метеорологии и испытаний в Смоленской области» алкотекторы проверять не вправе и материалы дела не содержат доказательств пригодности прибора к эксплуатации на дату поверки.

В ходе судебного заседания мировым судьей в присутствии привлекаемого лица и его защитника были исследованы оригинал свидетельства о поверке средства измерения, аттестат аккредитации, протокол поверки приказ, удостоверение, результаты поверок.

Дата поверки указана в свидетельстве о поверке – 13.07.2023, там же указан срок его действия – до 12 июля 2024 года.

В свидетельстве о поверке содержится заводской номер прибора, данные документа, в соответствии с которым выполнена поверка и другие сведения.

Довод жалобы о том, что измерение производилось при температуре воздуха и атмосферном давлении, не позволяющим проводить такие измерения, является явно надуманным, объективными доказательствами не подтвержден. Освидетельствование ФИО4 проводилось в салоне патрульной автомашины, а не на улице. Все имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что средство измерения было исправно и допущено к применению на день освидетельствования ФИО4 Довод жалобы о том, что на результаты измерения повлияло то обстоятельство, что незадолго до проведения исследования он употреблял пищу и курил, также является надуманным.

В установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, в том числе погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении, с учетом температуры воздуха, влажности и других условий.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и оценены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке полученных по делу доказательств, связанных с установлением состояния опьянения ФИО4 Их целью является уйти от ответственности за совершение административного правонарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО4 к административной ответственности, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании всей совокупности исследованных доказательств по делу мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировым судьей обоснованно признано частичное признание вины, состояние здоровья самого ФИО4, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ребенка–инвалида и матери преклонного возраста, а также то, что ФИО6 воспитывает детей без матери.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и подлежащие обязательному учету при назначении наказания, определены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Положительная характеристика с места работы не включена в этот перечень. Признание иных обстоятельств, смягчающими административную ответственность, является правом судьи, рассматривающим дело.

Наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, – повторное совершение административного правонарушения, мировым судьей установлено верно на основании имеющимся и исследованным в ходе рассмотрения дела сведениям автоматизированной базы данных, согласно которым на момент совершения настоящего правонарушения, ФИО4 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО4 суд находит назначенное ему административное наказание справедливым и в силу ст. 3.1 КоАП РФ способствующим предупреждению совершения им новых правонарушений.

При этом назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев больше приближено к минимальному размеру наказания, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нежели к максимальному.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 04 марта 2024 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дорогобужского районного суда <данные изъяты> В.А. Кулагин

<данные изъяты>

<данные изъяты>