Апелляционное определение № 33-789/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Пилипчук А.А. 33-789/2026

№ 2-47/2025

67RS0003-01-2023-002661-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Управдомремстрой» - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управдомрестрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. На основании договора на управление, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг от 14.11.2022 ООО «Управдомремстрой» является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг гражданам - жильцам дома по адресу: <адрес>. По вине ответчика 20.03.2023 была залита квартира истца канализационными стоками по причине ненадлежащего обслуживания внутридомовых сетей со стороны обслуживающей жилой дом организации. Данный факт подтвержден актом залива жилого помещения от 20.03.2023. В связи с происшедшим, а именно 03.04.2023 она обращалась к ответчику о том, что вследствие ненадлежащего обслуживания дома, произошло залитие её квартиры. Вина ответчика и объем повреждений установлены актом обследования комиссии ответчика и собственника помещения. Комиссией подтверждено наличие квартире следов залития, а именно: повреждение мебели, стен квартиры, ламината на полу, - которые имеются на кухне и в двух комнатах. Наружным осмотром сетей установлено, что водосточные (канализационные) трубы, проходящие под квартирой, забиты посторонними предметами и текут в местах примыкания. Указанным выше актом ООО «Управдомремстрой» указано срочно произвести работы по очистке сетей и ремонту канализационного стояка. На ее неоднократные обращения ответчик надлежащим образом не реагировал и надлежащих мер не принял, письмом от 07.04.2023 № 065 фактически устранился от добровольного возмещения ущерба, причинённого ей в результате залития жилого помещения. Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась в ООО «Компания эксперт», согласно отчету № 1070/03/23 от 23.03.2023 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры и стоимости поврежденного имущества составила 1 019 000 рублей. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (п. 31) в перечень работ по эксплуатации жилого фонда входит, в том числе самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Данная обязанность исполнителя установлена договором с обслуживающей организацией, в п. 7 Приложения № 3 к договору указано на то, что исполнитель обеспечивает установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем водопроводов и канализации, включая, подводящие трубы, узел учета потребления воды, очистку канализационной системы. Учитывая факт происшедшего залития жилого помещения, полагает, что ответчик данные виды работ не производил. Халатное отношение управляющей организации к своим обязанностям, не желание выполнить работы по ремонту инженерных сетей дома, привело к залитию ее (истца) квартиры, причинению имущественного ущерба, а игнорирование ее обращений причинили ей массу волнений и переживаний, вызванных осознанием безнаказанности ответчика и невозможностью повлиять на его недобросовестные действия в отношении пожилого человека, вынужденного пребывать в квартире с антисанитарными условиями. В сложившейся ситуации она и члены семьи были вынуждены проживать в ненадлежащих санитарных условиях, что так же причинило ей (истцу) дополнительные нравственные страдания. В связи с невозможностью проживания в антисанитарных условиях она была вынуждена заключить договор коммерческого найма квартиры, где проживала весь срок до приведения квартиры в пригодное состояние, тем самым несла расходы по ремонту квартиры, очистке квартиры от загрязнения канализационными стоками и оплате аренды квартиры.

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» № 2024-09/30 от 18.11.2024 стоимость ущерба, причиненного имуществу, и стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, образованных в результате залития, произошедшего 20.03.2023 составляет 338508 руб. 47 коп.

Уточнив требования, просит взыскать с ООО «Управдомремстрой» 338 508 руб. 47 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры; 52 000 руб. в возмещение материального ущерба, вызванного оказанием услуг по очистке жилого помещения, 8 000 руб. в возмещение материального ущерба, вызванного оказанием услуг по оценке причиненного ущерба; 40 000 руб. в возмещение материального ущерба, вызванного оказанием услуг по заключению договора коммерческого найма жилого помещения; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; неустойку в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с 13.04.2023 по 05.12.2024 в сумме 80759 руб. 70 коп.; в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения денежного обязательства с момента вынесение решения суда; штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы убытков, установленных решением суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.; расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Управдомремстрой» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 195 756 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 4 626 руб. 40 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы 14 457 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 115 191 руб. 20 коп., в счет оплаты услуг представителя 34 698 руб., в счет возмещения госпошлины 3 507 руб. 65 коп., а всего 398 236 руб. 75 коп.

С ООО «Управдомремстрой» взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 398 236 руб. 75 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, с учетом снижения суммы данной задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 взыскано в пользу ООО «Управдомремстрой» в счет возмещения судебных расходов на оплату судебных экспертиз 37 953 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Управдомремстрой» представлен отзыв.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры 319, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 12, 61).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе и кв. <адрес> является ООО «Управдомремстрой» (т. 1 л.д. 15-17).

В обосновании заявленных требований ФИО1 указывает, что в 20.03.2023 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию внутридомовых сетей произошло залитие канализационными стоками, в результате которого квартире истца причинен ущерб.

Согласно акту залива жилого (нежилого) помещения от 20.03.2023, комиссией в составе мастера участка ФИО17 собственника ФИО1, сантехника ФИО16 проведено обследование квартиры <адрес> В. В результате которого, установлено, что при входе в квартиру полы коридора (керамогранит) общей площадью 6,3 кв.м были залиты канализацией. Полы кухни (керамогранит) также залиты сточной канализацией. На кухне имеется мебель: комод, размером 1,4 х 0,4 кв.м - намок, также разбухла угловая полка которая стояла на полу, размером 0,72 х 30 х 30 см, полка под специи, стоящая на полу, размером 0,75 х 0,16 х 0,16 см также разбухла. В зале общей площадью 16,3 кв.м полы (ламинат) залиты сточными водами. Низ спального гарнитура намочен водой, бок дивана, а именно его нижняя часть, намокла канализационной водой и немного намок низ мебели. В ванной комнате общей площадью 3,3 кв.м полы (керамогранит) залиты канализацией. Также, в туалете общей площадью 1,2 кв.м полы (керамогранит) залиты канализацией. В спальне, общей площадью 13,1 кв.м полы (ламинат) видны следы залития, диван находился в лежачем положении на задней части, соответственно, намокла спинка дивана и боковины, намок низ платяного шкафа. Актом осмотра установлено, что причиной залития квартиры явилась забитая канализационная труба стояка в подвале.

В соответствии с экспертным заключением № 1070/03/23 от 23.03.2023 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры и стоимости поврежденного имущества составила 1 019 000 руб. (т. 1 л.д. 33-77).

03.04.2023 ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Управдомремстрой» с досудебной претензией с требованием о возмещении материального ущерба в размере 1 019 000 руб., на которую ответчик 07.04.2023 ответил отказом, в связи с несоответствием видам и объемам повреждений, указанным в акте залива и в представленном заключении о размере ущерба, предложив 13.04.2023 повторно осмотреть квартиру, в связи с несостоявшимся повторным осмотром 06.04.2023 (т. 1 л.д. 13, 14).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Управдомремстрой» назначена комплексная судебная инженерно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области».

Согласно заключению от 30.01.2024 № 014/М/24 место присоединения отвода канализационной трубы (тройник) к общему стояку канализации запенено монтажной пеной, стена и канализационный стояк зашиты ГКЛ до потолка, уложена керамическая плитка, установлен ревизионный лючок 600 х 600 мм. Канализационный стояк считается общедомовым имуществом. Обследование инженерных коммуникаций, в том числе отводов, канализационных выпусков, фасонных соединений и прочего инженерного оборудования в квартире по адресу: <адрес>, - не представляется возможным, так как нет доступа к инженерным коммуникациям (канализационные выпуски, фасонные соединения).

Залитие квартиры по адресу: <адрес> - произошедшего 20.03.2023, предположительно, произошло из-за перепада давления, образовавшегося в канализационной трубе, как из-за засора стояка канализационной трубы, так и из-за образующегося избыточного давления, называемого волной высокого давления, которое проходит по трубопроводу, вследствие чего была выдавлена канализационная заглушка, установленная на канализационный отвод в санузле квартиры № <адрес>. В результате залива квартиры, произошедшего 20.03.2023, по адресу: г. <адрес>, - произошла подмочка мебели, бывшей в употреблении: 1) два шкафа (угловой 48 х 60 х 225; прямоугольный 95 х 60 х 225) для хранения и размещения вещей и одежды с распашными дверями. Стоимость мебели с учетом износа до момента залития составляет 35 000 рублей; 2) два вертикальных шкафа с открытыми тремя полками и нижней одностворчатой тумбой (50 х 60 х 250). Стоимость мебели с учетом износа до момента залития составляет 18 000 рублей; 3) стенка - горка для гостиной (255 х 60 х 215). Стоимость мебели с учетом износа до момента залития составляет 26 000 рублей; 4) угловой стеллаж (этажерка) с 5-ю открытыми полками. Стоимость мебели с учетом износа до момента залития составляет 9 000 рублей; тумба с двумя дверками. Стоимость мебели с учетом износа до момента залития составляет 2 500 рублей; диван-кровать/раскладной (2 350 х 1 000 х 750). Стоимость дивана с учетом износа до момента залития составляет 6 440 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели), составила 33 250 рублей. Восстановительный ремонт помещений без учета износа составил 57 709 рублей. Итого: 90 959 рублей (т. 1 л.д. 182-246).

Исходя из характера спорных правоотношений, в целях установления юридически значимых обстоятельств, учитывая, что между сторонами имеется, в том числе спор относительно стоимости заявленного ущерба, принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных исследований (заключение специалиста ООО «Компания ЭКСПЕРТ» и заключение комплексной судебной инженерно-технической и оценочной экспертизы ООО Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области»), которые имеют существенные противоречия относительно стоимости причиненного имуществу истца ущерба (1 019 000 руб. и 90 959 руб., соответственно), учитывая пояснения экспертов, относительно проведенного исследования, с целью соблюдения баланса интереса сторон судом заявленное стороной истца ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» № 2024-09/30 от 18.11.2024 в результате залива квартиры по адресу: <адрес> произошедшего 20.03.2023, пострадало следующее имущество: комод, рыночной стоимостью 3 420 руб.; угловая полка рыночной стоимостью 1 742 руб.; полка под специи рыночной стоимостью 855 руб.; спальный гарнитур рыночной стоимостью 198 355 руб.; диван рыночной стоимостью 13 300 руб.; стенка рыночной стоимостью 6 333 руб. 33 коп.; платяной шкаф рыночной стоимостью 2 913 руб. 33 коп. Итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 111 589 руб. 81 коп. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, и стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>, с учетом повреждений, образованных в результате залития, произошедшего 20.03.2023 составляет 338 508 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 123-221).

Исходя из характера спорных правоотношений, в целях установления юридически значимых обстоятельств, учитывая, что между сторонами имеется, в том числе спор относительно стоимости заявленного ущерба, принимая во внимание наличие в материалах дела трех экспертных исследований (заключение специалиста ООО «Компания ЭКСПЕРТ», заключение комплексной судебной инженерно-технической, оценочной экспертизы ООО Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области», повторной оценочной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы»), которые имеют существенные противоречия относительно стоимости причиненного имуществу истца ущерба (1 019 000 руб., 90 959 руб. и 338508,47 руб. соответственно), а также то, что учредителем экспертного учреждения ООО «Центр технической экспертизы» является супруга представителя истца, учитывая пояснения экспертов, относительно проведенных исследований, с целью соблюдения баланса интереса сторон судом удовлетворено заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании».

Согласно заключению ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании» 52-Э-25СМК ОК 04 от 04.08.2025 в квартире по адресу: <адрес>, в результате залития канализационными стоками, пострадало следующее движимое имущество: угловая полка; полка под специи; спальный гарнитур; диван; стенка в спальне. Помимо движимого имущества в помещении квартиры были залиты канализационными стоками напольное покрытие (из керамогранита) в коридоре, на кухне, ванной и в туалете, а также (ламината) в двух жилых комнатах. Каких-либо повреждений и подмочки отделочного слоя по периметру стен экспертом в представленнных материалах дела не устанолвено. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 99 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, образованных в результате залития, произошедшего 20.03.2023, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 96 456 руб. (т. 3 л.д. 168-214).

Разрешая спор и установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту системы канализации многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истца, суд, с учетом заключение эксперта ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании», взыскал с ответчика ООО «Управдомрестрой» в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в размере 338 500 руб., установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 115 191 руб. 20 коп.

Кроме того, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба 4 626 руб. 40 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы 14 457 руб. 50 коп., в счет оплаты услуг представителя 34 698 руб. 00 коп., в счет возмещения госпошлины 3 507 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме (п. 31 «в» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354).

Согласно п. 7 Приложения № 3 к договору от 14.11.2022 к перечню работ по текущему ремонту общего имущества в части водопровода и канализации относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, включая, подводящие трубопроводы, узел учета потребления воды, очистка канализационных колодцев и канализационной системы.

В силу изложенных выше норм действующего законодательства управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Таким образом, в обязанности ответчика ООО «Управдомремстрой», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт системы канализации дома <адрес>, исключающий образование засора стояка канализационной трубы, в результате которого произошло залитие квартиры истца.

Суд, взяв за основу при вынесении решения по делу заключение ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании» № 52-Э-25СМК ОК 04 от 04.08.2025, не нашел оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводам апелляционной жалобы относительно, понесенных истцом реальных затрат в сумме 137 732 руб., суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что ни при одной проведенной экспертизе истцом не было заявлено об этом и не было предоставлено каких-либо доказательств, а именно чеков.

Чек, предоставленный суду первой инстанции от 20 ноября 2025 года был оплачен ФИО20., он же является сыном истца и не является собственником данного жилого помещения, ремонт не видел, какие конкретно работы были проведены не знает. Также получателем платежа в данном чеке является SANTEKHNIKA Smolensk RUS, а в акте приемке выполненных работ к договору подряда от 26.03.2023 № 7 указан ИП ФИО18 количество ОКВЭДов, указанных в данной выписке составляет 1 основной и 54 дополнительных. В связи с большим количеством ОКВЭДов, непонятно за что конкретно были переведены денежные средства ФИО19

Из акта приемки выполненных работ к договору подряда от 26 марта 2023 года № 7 от 10.05.2023 не ясно, какие конкретно работы проведены на сумму 137 732 (сто тридцать семь тысяч семьсот тридцать два) рубля.

В связи с вышеизложенным данная сумма могла быть выплачена ФИО21. за любые работы и любому лицу в любом месте, возможно в рамках и его профессиональной строительной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, вызванного оказанием услуг по заключению договора коммерческого найма жилого помещения, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 28.03.2023, заключенного между ФИО24. и ФИО22 на основании п.п. 1.2, 2.2. плата за пользование квартиры, кадастровый номер №, общей площадью 78 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, вносится наличными по расписке и составляет 40 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно расписке ФИО23 получила от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб. за проживание в квартире по адресу: <адрес>, в период с 28.03.2023 по 21.04.2023.

Как верно указал суд, истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры, имевшим место 20.03.2023, и необходимостью аренды истцом жилого помещения, поскольку договор был заключен только 28.03.2023, то есть более чем через неделю с момента залития.

Кроме того, из материалов дела приобщенных к материалам дела, видно, что у ФИО1 имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой она прописана.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана необходимость в аренде жилого помещения именно в связи с заливом, в материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью подтверждающие, что жилое помещение принадлежащее истцу, являлось непригодным для проживания. Сам договор найма жилого помещения и его условия не доказывают того обстоятельства, что истец вынужденно заключил указанный договор ввиду невозможности проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба, вызванного оказанием услуг по очитке жилого помещения, суд указал следующее.

Стороной истца представлен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 26.03.2023, заключенный между ФИО25. (т. 1 л.д. 21-26)

Согласно п. 1 сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ от 26.03.2023 указаны очистка загрязнений пола, стен (после затопления фекальными водами) с использованием дезинфицирующих дезодарирующих средств, объем работ 52 м.кв., стоимость 52 000 руб.

К представленному стороной истца чеку по операции от 15.05.2023 на сумму 137 732 руб. совпадающему с общим размером оплаты по смете на выполнение ремонтно-отделочных работ от 26.03.2023, суд относится критически, поскольку договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 26.03.2023 заключен с ФИО26., а по указанному чеку получателем платежа является SANTEXNIKA Smolensk RUS.

Суд отметил, что заключением эксперта ООО «Агентство оценки ФИО3 и компании» № 52-Э-25СМК ОК 04 от 04.08.2025 стоимость работ по дезинфекции и уборке мусора включены в определенную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении материального ущерба, вызванного оказанием услуг по очистке жилого помещения, удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.04.2023 по день вступления решения суда в законную силу, суд указал, что истцом не представлено доказательств неправомерного удержания причитающихся ей денежных средств или уклонения от их возврата.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, не заявлено.

Истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1 п. п. 1 и 2).

Данная норма не предусматривает взыскание неустойки.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком претензии о возмещении материального ущерба, причиненного залитием. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание неустойки (процентов) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истцов не возникло, поскольку денежное обязательство наступает только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ООО «Управдомремстрой» исполнила решение Промышленного районного суда от 21.11.2025 и произвела выплату на реквизиты истца в размере 398 236 руб. 75 копеек согласно платежному поручению № 905 от 15.12.2025 года.

Также, управляющей организацией направлены информационные письма ФИО1 о полном погашении задолженности в сумме 398 236 руб. 75 копеек согласно решению Промышленного районного суда от 21.11.2025.

Таким образом, ООО «Управдомремстрой» от выплаты денежных средств не уклонялась, исковые требования выполнены в полном объеме в пользу истца по решению Промышленного районного суда от 21.11.2025.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика ООО «Управдомремстрой» в пользу ФИО1 моральный вред размере 30 000 руб.

Как установлено материалами дела, после поступления заявки в аварийно-диспетчерскую службу 20.03.2023 года от собственника квартиры <адрес>, и выезда мастера ООО «Управдомремстрой», составления акта, силами управляющей организации в данной квартире была произведена уборка по договору.

Управляющей организацией были предприняты все возможные меры по устранению данных недостатков и решения вопроса в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что расходы по оплате заключения специалиста № 1070/03/23 от 23.03.2023, подготовленного ООО «Компания эксперт», составили 8 000 руб., что подтверждается договором № 38-НЭ/2023 на проведение независимой экспертизы от 23.03.2023, кассовым чеком от 23.03.2023 (т. 1 л.д. 18-20).

Указанные расходы, обоснованы и документально подтверждены.

При определении пропорциональности удовлетворенных требований суд учел размер ущерба 57,83 % (195 756 руб. 00 коп. / 338 508 руб. 47 коп.* 100 %), процент исковых требований в котором истцу отказано 42,17 % (100% - 57,83%) и взыскал в пропорциональном отношении к удовлетворенному основному требованию в возмещение понесенных истцом издержек 4 626 руб. 40 коп. (8 000 руб.*57,83%).

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% суд, с учетом того, что в добровольном порядке ответчик требования истца после получения претензии истца о возмещении ущерба, причиненного залитием 20.03.2023, не удовлетворил, ущерб не возместил, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 115 191 руб. 20 коп. ((195 756 руб. (ущерб) + 4 626 руб. 40 (убытки) + 30 000 (моральный вред)) х 50%).

На основании ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 14 457 руб. 50 коп. (25 000 руб.*57,83%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика взысканы документально подтвержденные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 90 000 руб. (20 000 руб. + 20 000 руб. + 50 000 руб.), согласно платежным поручениям № 57 от 01.02.2024, № 610 от 20.10.2023, № 305 от 30.04.2025, исходя из размера, в котором в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в сумме 37 953 руб. 00 коп. (90 000 руб. *42,17%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Между тем заслуживают внимание доводы жалобы о необоснованном двойном снижении расходов на услуги представителя, применив разумные пределы и пропорцию.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом ответчиком ходатайство (заявление о снижении судебных расходов) не заявлено, а также каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также, в свободном доступе имеются Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г. (протокол № 2), стоимость устных консультаций (советов) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) для граждан составляет от 5000 руб. (п. 2.1 б), за ведение гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб., по жилищным делам - не менее 40 000 руб. (п. 4.3).

Принимая во внимание работу проведенную представителем истца ФИО27подготовка искового заявления от 31.05.2023, уточненных исковых заявлений от 27.06.2023, от 29.11.2024, возражений на заключение судебной инженерно-технической, оценочной экспертизы от 05.03.2024, дополнительных возражений от 11.05.2024, ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы от 20.05.2024, возражений на заключение судебной оценочной экспертизы от 13-14.08.2025, ознакомление с материалами дела 07.06.2024, 06.08.2025, участие в судебных заседаниях 06.10.2023, 20.05.2024, 11.06.2024, 05.12.2024, 29.01.2025, 27.03.2025, 24.09.2025, 18.11.2025, 20.11.2025, 21.11.2025), также общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма 100 000 рублей по оплате услуг представителя не является чрезмерной, с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов и размера исковых требований в части которых судом было удовлетворено, подлежит взысканию 57 830 руб.(100 000 р.х57,83%)

В связи с чем размер взысканной неустойки (процентов) в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму в пользу истца по решению суда с момента вступления решения суда в законную силу подлежат увеличению до 421 368 руб. 75 коп.(398 236, 75 руб. +.57 830 руб.)

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 ноября 2025 года изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой» № в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба 195 756 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 4 626 руб. 40 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы 14 457 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 115 191 руб. 20 коп., в счет оплаты услуг представителя 57 830 руб., в счет возмещения госпошлины 3 507 руб. 65 коп., а всего 421 368 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдомремстрой» № в пользу ФИО1 № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 421 368 руб. 75 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, с учетом снижения суммы данной задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.