Решение № 12-27/2024 12-5/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-27/2024

УИД 61MS0№-93 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 г. с. Ремонтное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Шафоростов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении № 5-470/2024, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ростовской области, паспорт №, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20.11.2024 ФИО1 признан виновным в том, что он 05.11.2024 на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения и 05.11.2024 в 00 часов 10 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истёк.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Свою жалобу мотивировал теми обстоятельствами, что постановление ему ранее не вручалось, почтовой связью он его не получал, в судебном заседании не присутствовал.

В постановлении Мирового суда в описательной части как обстоятельство, подтверждающее его вину излагается, что он не явился в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом.

Он не получал повесток из Мирового суда, никаких СМС сообщений тоже ему никто не присылал, так как он никому заявлений о направлении ему информации в формате СМС не подавал.

Тем самым он был лишен права знать, когда, где в котором часу будет рассматриваться дело, о возбуждении которого он ничего не знал, не был оповещен, то есть был лишен возможности участвовать в судебном заседании, не имел возможности предоставить в суд свои доводы и доказательства необоснованности возбуждения в отношении него административного производства.

В дальнейшем Мировой суд не получив полных доказательств по делу и не зная обстоятельств событий происходивших 5.11.2024 ставит ему в вину, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как управлял машиной на <адрес> № <адрес>.

Это явно недостоверные выводы Мирового суда, основанные на недостоверных сведениях как он полагает полученных от ГИБДД, то есть субъектов прямо заинтересованных в исходе дела. При этом судом нарушены процессуальные нормы в относимости и допустимости доказательств.

Если следовать требованиям Закона и обязанности доказывания вины, а вовсе не мою обязанности доказывать собственную невиновность, то указанный выше адрес <адрес> № <адрес> является локализованной территорией, частным домовладением, но никак не дорогой общего пользования. В ПДД и КоАП РФ речь идет о правонарушениях, совершаемых на проезжей части дорог, но не в домовладении.

Он, полностью не согласен с постановлением от 20.11.2024 Мирового судьи судебного участка №1 по делу №5-470/2024, оно мотивировано, постановлено на не проверенных сведениях, изложенных в недостоверном виде.

Мировой суд не рассматривал и не дал оценки фактам и обстоятельствам, то есть основания направления водителя на медицинское освидетельствование. Сам факт обоснованности предъявления начальных и последующих требований к водителю.

У него, не было причин отказываться от освидетельствования, которое на месте даже не проводилось, так как основного средства «прибор алкотестер» у экипажа ДПС не было.

На DVD диске, который Мировой суд указал, как доказательство не может быть зафиксирована демонстрация прибора, демонстрация его работоспособности, замена индивидуального стерильного мундштука к нему (наличие такого приспособления), а тем более пробная демонстрация работоспособности такого прибора которая должна сопровождаться выдачей тестового чека- распечатки.

Может утвердительно заявить, что в бортовом журнале на данный автомобиль, и в данном составе экипажа, не указан прибор которым ИДПС якобы намеревались проводить экспресс-тест. При таких обстоятельствах у сотрудников ГГИБДД возбудивших административное производство в отношении него не было никаких оснований направлять его как водителя на медицинское освидетельствование.

Как он мог управлять транспортным средством 05.11.2024, если 04.11.2024 уже был отстранен от управления? Суд в постановлении это не отразил, оценки данному факту не дал.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на следующее, что Мировой суд в качестве доказательств указывает протокол об административном правонарушении по ч.1,ст. 12.26 КоАП РФ, но, ни номера протокола, ни иных сведений не приводит, даже то, что он не был согласен с действиями сотрудников полиции.

В судебное заседание стороны не прибыли причин неявки суду не сообщили, суд провел судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истёк.

Согласно ч.1, ст.30.3 КоАП РФ - Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 вручено ФИО1 17.12.2024(л.д.19), жалоба на данное постановление ФИО1 подана 24.12.2024), то есть по истечении 7 дней(л.д.22-24), следовательно ФИО1 не пропустил срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2024.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей судебного участка №1 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО2 заседание назначено на 20 ноября 2024 года, по итогам которого в отсутствие ФИО1 принято решение, о времени и месте слушания дела последний не извещен надлежащим образом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № способом.

На л.д. 13 имеется расписка о согласии ФИО1 на СМС оповещение, которую он отказался подписать, о чем следует об отсутствии у него согласия на СМС оповещение. Имеющийся в материалах дела отчёт об отправке СМС не позволяет утверждать, что данное СМС получено ФИО1 на его телефон(л.д.14), доказательств обратного суду не представлено.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача ему иным способом, свидетельствующим о факте его получения указанным лицом.

Кроме того, извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2024 года, однако дело было рассмотрено судьей по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что оно было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20.11.2024 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно п.4, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ - Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении № 5-470/2024, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении № 5-470/2024, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении № 5-470/2024, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ремонтненского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении № 5-470/2024, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.А.Шафоростов