Решение № 12-3/2017 12-48/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Новошешминск

10 января 2017 года - вынесена резолютивная часть

10 января 2017 года - составлено мотивированное решение

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей за управление автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с неисправным рулевым управлением.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что административным органом не была установлена и доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности заявителя в совершении данного правонарушения. Так, в материалах дела не указано, какие именно неисправности из указанных в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение № к Правилам дорожного движения), имели место. Фактически в управляемом им автомобиле произошел выход из строя (разрушение) подшипника колеса передней левой ступицы. В соответствии с заключением СТО, производившим ремонт данного автомобиля, данная неисправность возникла в результате сильного удара, попадания колеса в яму при движении на скорости, вследствие чего произошло разрушение сепаратора и выход подшипника из строя. После возникновения неисправности он немедленно прекратил управление автомобилем и вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД. Соответственно он не допускал управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением. Каких-либо технических исследований, экспертиз, привлечения технических специалистов для выяснения технического состояния транспортного средства административным органом не проводилось, тем самым не доказан факт совершения им указанного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Томилин В.А. жалобу поддержали, по изложенным в неё доводам, просили её удовлетворить.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он, получив сообщение о произошедшем на автодороге <адрес> № км. дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), выехал к месту ДТП. На месте ДТП, он установил, что у грузового автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 на ходу движения разрушился подшипник колеса передней левой ступицы, при этом каких-либо ям, колдобин на месте происшествия не имелось в связи с чем, он предположил, что водитель ФИО1 допустил управление транспортным средством с неисправным рулевым управлением, чем нарушил требования пункта 2.3.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. ФИО2 пояснил суду, что в связи с тем, что ФИО1 не оспаривал событие правонарушения, он вынес в отношении последнего на месте постановление.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Томилина В.А., представителя административного органа, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30. 6 КоАП РФ при рас-смотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге <адрес> № км. ФИО1 в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***>, с неисправным рулевым управлением.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, на основании визуального изучения им обстоятельств ДТП. При этом каких-либо исследований, в том числе с применением специальных технических средств измерения, с привлечением специалистов, экспертов, не проводилось.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункта 2 указанного Перечня, к неисправностям рулевого управления, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся:

2.1. Суммарный люфт в рулевом управлении превышает следующие значения:

Суммарный люфт не более (градусов)

Легковые автомобили и созданные на их базе грузовые автомобили и автобусы - 10,

Автобусы - 20,

Грузовые автомобили - 25;

2.2. Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки;

2.3. Неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления.

Судом установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, какие именно из указанных неисправностей имело место, а также не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 было известно о неисправности рулевой системы управляемого им автомобиля.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции части 2 статьи 12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если будет установлено, что лицо управляло транспортным средством, заведомо зная о неисправности рулевого управления .

Между тем, как усматривается из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль принадлежит АО «Казанский МЭЗ» и перед выездом в рейс автомобиль прошел предрейсовый контроль, имеется отметка механика организации о технической исправности автомобиля.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением СТО, производившим ремонт данного автомобиля, данная неисправность возникла в результате сильного удара, попадания колеса в яму при движении на скорости, вследствие чего произошло разрушение сепаратора и выход подшипника из строя.

Таким образом, сведений, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 знал о наличии неисправностей рулевого управления либо мог определить их по внешним признакам, в материалах дела не имеется.

Выводы должностного лица носят в целом предположительный характер.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Должностным лицом административного органа не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции ФИО1, заявлявшего об отсутствии при эксплуатации им транспортного средства явных условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7,ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Та-тарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»_________2017 г.