Решение № 2-2418/2017 2-2418/2017~М-2067/2017 М-2067/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2418/2017

Дело № 2-2418/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А.,с участием ответчика ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 09.08.2016 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 744460.68 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20.50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804). Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц -ответчиков от несчастных случаев от 09.08.2016 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 09.08.2016 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09.08.2016 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 755581,53 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 755581,53 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 600 000руб., взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 10755,82 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.130).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 09.08.2016 года между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 09.08.2016г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 744460,68 руб. под 20,50 % годовых на 60 платежных периодов для приобретения транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (л.д. 25-33).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было предоставлено транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита (л.д.29).

09.08.2016г. между ФИО1 и ООО «Автолюкс – Воронеж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Цена договора составила 759 900 руб.(л.д.51-55).

Согласно представленному расчету, ответчик ФИО1 надлежащим образом обязанность по возвращению кредита не исполнял, в результате чего по состоянию на 05.06.2017 года размер задолженности составил 755581,53 руб., в том числе: 713850.80 руб.- основной долг, 29095.89 руб. - проценты, за пользование чужими денежными средствами; 12634.84 руб.- проценты, начисленные на просроченную задолженность (л.д.12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен, суд находит его верным, ответчиком расчет не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что ему был предоставлен кредит в большем, чем ему требовалось размере, в сумму которого включена сумма страховой премии по программе коллективного добровольного страхования, суд оценивает критически, поскольку материалы дела содержат кредитный договор, в котором указана сумма кредита, информацию о дополнительных услугах приобретаемых заемщиком (л.д.34),полисы страхования (л.д.56,57,61),заявление на страхование (л.д.58), подписанные ФИО1 собственноручно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчик суду пояснил, что в течение четырех месяцев после заключения кредитного договора исполнял обязанности по погашению кредита без просрочек, затем в связи с возникшими финансовыми трудностями допускал просрочки погашения кредита и его частичное погашение в размере 8000-9000руб., тогда как размер ежемесячного платежа составляет 19 966руб.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ответчик неоднократно допускал существенные просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, сумма неисполненного обязательства составляет значительно более 5% от размера стоимости заложенного имущества (л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении на заложенное имущество.

Истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 руб., согласно заключению, выполненному директору Управления по предотвращению кредитных потерь «Сетелем Банк» ООО (л.д.68-69).

Ответчик с указанной оценкой автомобиля не согласился, от назначения экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля отказался (л.д.141).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 600 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу «Сетелем Банк» ООО с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 10 755,82 руб.(л.д.10).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 09.08.2016г. в общей сумме – 755 581(семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб.53 коп. из которых: сумма основного долга - 713 850 (семьсот тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.80 коп., проценты за пользование денежными средствами- 29 095 (двадцать девять тысяч девяносто пять) руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность- 12 634 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 10 755(десять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб.82коп.

В остальной части «Сетелем Банк» ООО в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 23.10.2017г.