Решение № 2А-1976/2020 2А-1976/2020~М-2075/2020 М-2075/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-1976/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 03 ноября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

при секретаре Горяиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

НАО «ПКБ» обратился в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование которого указал, что 04.06.2018г. Усть-Лабинский РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 21.03.2018г. судебный участок № Усть-Лабинского района в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 14.09.2020г. было направлено заявление об организации розыска имущества должника, а именно: КИА СПОРТЕЙДЖ, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN:№ и ГАЗ-2705, 2003 года выпуска, гос. номер №, №. Однако данное обращение было проигнорировано, ответ на него взыскателю не поступал. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части принятия решения по существу требований ходатайства об объявлении имущества должника в розыск от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средства, принадлежащие должнику КИА СПОРТЕЙДЖ, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN:№. Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения по существу требований ходатайства об объявлении имущества должника в розыск от ДД.ММ.ГГГГ, объявления имущества должника в розыск.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил административное исковое заявление рассмотреть без участия его представителя, удовлетворив требования.

Представитель административного ответчика Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю – ФИО1, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а так же возражения на исковое заявление в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований истца.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в связи, с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям ч. 6 ст. 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Учитывая ограниченные сроки, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения административных дел данной категории, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, а также тот факт, что участие административного ответчика в судебном заседании не было признано обязательным, суд полагает необходимым рассмотреть данный административный иск в отсутствие сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018г. Усть-Лабинский РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 21.03.2018г. судебный участок № Усть-Лабинского района в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

14.09.2020г. НАО «Первое коллекторское бюро» было направлено заявление об организации розыска имущества должника, а именно: КИА СПОРТЕЙДЖ, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN:№ и ГАЗ-2705, 2003 года выпуска, гос. номер №, №.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно, материалов по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущества и получения дохода должника в период с 05.07.2018г по 05.10.2020г.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП в период исполнения произведены запросы в банки, пенсионный фонд, запрос об имуществе, установлено, что неоднократно выносились постановления «об обращении взыскания на доходы должника».

Согласно ответа на запросы ГИБДД о наличии зарегистрированного транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN:№ и ГАЗ-2705, 2003 года выпуска, гос. номер №, № у должника ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, материалов по исполнительному производству №-СД судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ 15.02.2019г, 12.10.2019г.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период времени с 05.07.2018г по 05.10.2020г. проводились меры по проверки имущества должника и исполнение исполнительного производства.

При этом в ходе неоднократного выезда по адресу регистрации должника <адрес>, установлено, что должник занимается трудовой деятельностью в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено поручение в Геленджикский ГОСП для составления акта описи ареста на транспортные средства зарегистрированные за должником.

Кроме того как установлено в судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» об организации розыска имущества должника от 14.09.2020г. № в Усть-Лабинский РОСП на исполнение не поступало.

К административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» не приложен документ подтверждающий направление данного ходатайства, нет почтового уведомления, и документов подтверждающих получение данного ходатайство в Усть-Лабинский РОСП.

Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам данной категории административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Указанным законоположениям корреспондируют п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо должностного лица, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушение приведенных норм КАС РФ административным истцом НАО «Первое коллекторское бюро» не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства, не приводит к каким-либо последствиям для административного истца.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права и свободы административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Таким образом, административное исковое заявление НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ФИО1 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Копию решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку, незамедлительно направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО:

Судья

Самусев районного суда Ярушевская В.В.