Постановление № 1-522/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-522/2025

№ 1-522/2025

66RS0006-02-2025-001076-41


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о приостановлении производства по уголовному делу и возвращении его прокурору

г. Екатеринбург 30 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Железнодорожного района г. ЕкатеринбургаПоживильковского А.Д.,ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Мунтян М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияБарашевым П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <...>, судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

29.08.2025в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по подсудности с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу настоящее уголовное дело.

В судебном заседании установлено, что в назначенные судом дни рассмотрения уголовного дела 19 сентября, 17 и 30 октября 2025 года подсудимый ФИО3 не явился.

Из рапортов судебных приставов по ОУПДС Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга и Верхнепышминскогорайонного отдела судебных приставов, осуществлявших принудительные приводы в отношении ФИО3 по адресам: ***, следует, что двери квартир никто не открыл, соседей опросить не удалось.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении в отношении ФИО3 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, поскольку тот неоднократно уклонялся от явки в суд, объявлении его в розыск, приостановлении по делу производства, и возвращении уголовного дела прокурору на основании статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник возражал против изменения меры пресечения ФИО3 и объявления его в розыск, указывая на то, что причины неявки в судебные заседания последнего могут быть уважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное государственным обвинителем ходатайствоявляется законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период предварительного следствия постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2025 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, при этом указаны адрес регистрации: ***, и фактического проживания: ***. (том № 1 л.д. 211). НаФИО3 возложены следующие обязанности: общаться с потерпевшими, со свидетелями по расследуемому уголовному делу, за исключением совместно проживающих лиц; самостоятельно являться по вызовам следователя и суда. Обвиняемому разъяснялись последствия нарушения условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая может быть изменена на более строгую. После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу данная мера пресечения оставлена судом без изменения.

Подсудимый ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени судебного процесса, на судебные заседания 19 сентября, 17 и 30 октября 2025 года не являлся, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представил, в связи с чем был неоднократно подвергнут принудительному приводу, однако исполнить принудительный привод не представилось возможным, поскольку ФИО3 скрылся от суда, его местонахождение неизвестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подсудимый знает о том, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится уголовное дело в отношении него, о дате, месте и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом, однаков судебные заседания не являлся, скрылсяс места жительства, что свидетельствует о нарушении им избранной меры пресечения и фактическом сокрытии от суда, что препятствует рассмотрению уголовного дела с учетом положений ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Поскольку ФИО3 скрылся от суда, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, принудительный привод по рассматриваемому уголовному делу не осуществлен, анализ положений ст.ст. 97, 99 и 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 15 и 56 Уголовного кодекса Российской Федерации показывает необходимость скрывшегося от правосудия подсудимого при его обвинении в умышленном тяжком преступлении, направленном против собственности, за совершениекоторого, в том числе,предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет,суд считает необходимым в отношении ФИО3 указанную меру пресечения изменить. Избрать последнемув качестве меры пресечения заключение под стражу.

С учетом норм п. 4 ч. 1 ст. 108, ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок меры пресечения в виде заключения под стражу исчислять с момента фактического задержания подсудимого, при этом суд учитывает данные о ФИО3, сведения о его состоянии здоровья и семейном положении.

В соответствии со статьей 238, частью 3 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска и возвращает уголовное дело прокурору, поручив ему обеспечение розыска подсудимого. При этом если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона, приостановленное производством уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку в противном случае суд, занимая определенное ему частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации место в системе разделения властей и являясь самостоятельным и независимым, возлагает на себя несвойственную ему функцию по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск подсудимых, т.е. фактически выполняет функцию уголовного преследования, в то время как обязанность предания лица, обвиняемого в совершении преступления суду, возлагается на прокурора, как руководителя и организатора уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 253, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановить до розыска обвиняемого.

Объявить розыск подсудимогоФИО3,<...>

Меру пресеченияРыбину Алику Владимировичу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, на срок два месяца с момента фактического задержания, которую при задержании этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Свердловской области, о чем незамедлительно направить извещениев Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 возвратить прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, которому поручить обеспечение розыска ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимым- в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Постановление изготовлено с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья А.В. Четкин