Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-3060/2017 М-3060/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3141/2017

Дело № 2-3141/2017


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,

истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 30 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о прекращении права пользования квартирой и выселении.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ее дочь ФИО3 состоит на регистрационном учете в указанной квартире с момента ее приобретения.

В 2014 года дочь вступила в брак и выехала на постоянное место жительства в Японию, г. Осака, где проживает до настоящего времени, однако, сохраняет регистрацию в квартире, что нарушает ее права как собственника на распоряжение. В добровольном порядке дочь не может сняться регистрационного учета, поскольку проживает за пределами Российской Федерации. Просила прекратить право ответчика на пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить ее из указанной квартиры.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования ФИО1 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, а также принят отказ ФИО1 от исковых требований, заявленных к ФИО3 в части выселения ее из жилого помещения, расположенного в <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 12-13).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, настаивала на их удовлетворении пояснив, что в 2005 году в собственность ею приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой на регистрационном учете состоит ее дочь ФИО3 В 2014 году дочь выехала за пределы Российской Федерации в г. Осака (Япония), где проживает в настоящее время, вступила в барк, в Россию не приезжала. Связь с дочерью она не поддерживает, ее местонахождение не известно. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, общего хозяйства с ней не ведет, общего бюджета не имеет, не осуществляет оплату за жилье и коммунальные услуги, добровольно выехала из жилого помещения на постоянное место жительства в Японию. Вещей ответчика в квартире нет, в настоящее время в ней проживает дочь подруги, переехавшая в г. Кемерово из Салаира на обучение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации и последнему известному месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, сведений об ином месте жительства ответчика не имеется.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО3 неизвестно, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, однако, доказательств в обоснование своих возражений не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жумаевой Е.Ю., полагавшей, что заявленные ФИО1 исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В ст. 25 Конституции Российской Федерации закреплен принцип неприкосновенности жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 46-КГ13-6 указано, что правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, но исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доводы истца ФИО1 о признании ответчика ФИО3 утратившей право пользования принадлежащим истцу жилым помещением подтверждены следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО8 поясняла, что приходится истцу ФИО1 родной сестрой, ФИО3 ее племянница. Сестра имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой на регистрационном учете состоит ее дочь. Примерно в 2014 году ФИО3 уехала в Японию, где вступила в брак и проживает до настоящего времени. При отъезде в Японию из квартиры племянница с регистрационного учета не снялась, переживала, как сложатся ее отношения с супругом, хотела себя обезопасить. Сестра с дочерью длительное время не общается, поскольку у них сложные отношения. Через социальные сети ответчик сообщила, что не имеет намерения возвращаться в Российскую Федерацию. С момента отъезда и до настоящего времени ответчик в Российскую Федерацию не возвращалась. Со слов сестры ей известно, что сейчас в квартире живет дочь ее подруги, переехавшая в г. Кемерово на обучение, вещей ФИО3 в квартире нет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснял, что истца ФИО1 знает долгое время, ранее работал у нее водителем. Ему известно, что у истца есть дочь ФИО4. Около четырех лет назад он отвозил ее до Аэропорта, расположенного в г. Новосибирске вместе с вещами, поскольку она уезжала на постоянное место жительства в Японию, выходила замуж. После этого он ее ни разу не видел. Со слов ФИО1 дочь в Россию не возвращалась.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с истцом знакома давно, поскольку она является подругой ее матери. С дочерью истца она лично не знакома. Место нахождения Ангелины ей не известно. С 2016 года, по договоренности между ее матерью и истцом, она проживает в квартире ФИО1 по <адрес> так как обучается в городе Кемерово. Расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг несет ее мать в порядке аренды жилого помещения. При переезде в квартире каких-либо вещей, кроме мебели, не было. С момента ее проживания в квартире ФИО4 не появлялась, вселиться не пыталась, кем-либо препятствия к ее вселению не чинились.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в Управлении Росреестра по <адрес>, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на квартиру подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно справке ООО «Гарант+» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 5).

Из пояснений истца установлено, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является ее дочерью. В 2014 году дочь выехала за пределы Российской Федерации в г. Осака (Япония), забрав свои вещи, где проживает в настоящее время. Она вступила в барк, после чего в Российскую Федерацию не приезжала. Связь с дочерью она не поддерживает, ее местонахождение не известно, мер ко вселению она не предпринимала. Ответчик добровольно выехала из жилого помещения на постоянное место жительства в Японию, однако, до настоящего времени сохраняет регистрацию в принадлежащей ей квартире, чем нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт, что в 2014 году ответчик добровольно выехала на постоянное место жительства в г. Осака в Японию и в настоящее время в квартире принадлежащей истцу, не проживает, однако, сохраняет в ней регистрацию, при этом вещей не имеет, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, попыток вселиться не предпринимала, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, никаких договорных обязательств между истцом и собственником жилого помещения ФИО1 предоставляющих ответчику право пользования данным жилым помещением, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав собственника жилого помещения ФИО1 на владение принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес><адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.