Приговор № 1-47/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело №–47/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года <адрес>

Суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО3, его защитника ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по улицам <адрес>, до момента задержания сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. При этом, ФИО3 в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в суде вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам дела показал, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 УоАП РФ мировым судьей к штрафу с лишением права управления транспортным средством. При этом штраф не оплатил и водительское удостоверение не сдал (его изъяли только ДД.ММ.ГГГГ при задержании). ДД.ММ.ГГГГ он действительно, после того, как накануне ночью употреблял спиртные напитки, по просьбе Свидетель №3, у которого он подрабатывал на авторазборе, поехал искать автомобиль марки «<данные изъяты>», который в тот день кто-то забрал у последнего. Они вместе на автомобиле Свидетель №3 <данные изъяты> поехали искать указанный автомобиль. Он был за рулем. Автомобиль не нашли и Свидетель №3 вызвал сотрудников полиции. После чего, ФИО3 подвез его до <адрес> А по <адрес>, где развернулся и поехал на авторазбор, чтобы припарковать машину <данные изъяты>. По адресу: <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые при понятых предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение (продуть алкотектор), но он понимая, что накануне употреблял спиртное отказался. Также, при понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Фактически его сотрудники ДПС задержали по <адрес>. Но документы заполняли по <адрес><адрес>, так как туда его отвезли, так как там уже прибыли сотрудники полиции насчет автомобиля марки «<данные изъяты>». Все процессуальные документы сотрудники ДПС составили при нем и понятых. Содержание документов соответствовало объективным обстоятельствам.

Кроме признания своей вины со стороны ФИО3, его вина в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств, которые подтверждают сам факт управления ФИО3 транспортным средством – автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, также тот факт, что он ранее привлечен к административной ответственности и является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ:

- карточкой приема сообщения, согласно которой принято сообщение от инспектора ДПС Свидетель №2 о нарушение правил дорожного движения. Описание происшествия: задержание в свзи с наличием признаков по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ по адресу: <адрес> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. К протоколу приложена фототаблица (л.д.20-25);

- рапортом Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 29.05.2024г. в 16 час. 45 мин. по <адрес>, 14, <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 с признаками опьянения. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. На проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался,. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 8);

- рапортом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 29.05.2024г. остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 с признаками опьянения в действиях которого имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 16 час. 45 мин. ФИО3, в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 02 (л.д. 9);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 час. 52 мин. ФИО3 находясь по адресу: <адрес>, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 18 час. 28 мин., в котором вновь зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 (л.д. 11);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 час. 25 мин. задержано транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3 (л.д. 12);

- копии материалов из дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по указанному постановлению ФИО3 мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. (л.д. 44-56);

- копии материалов из дела об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по указанному постановлению ФИО3 мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. (л.д. 57-69);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе дознания осмотрены следующие документы: вышеуказанные копии материалов по делам об административном правонарушении № и №, с постановления вынесенными по данным делам. К протоколу осмотра документов приложена фототаблица (л.д. 91-98). Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 99-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки (л.д.179-180) в ходе дознания у подозреваемого ФИО3, при участии его защитника изъяты два постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 181-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе дознания осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО3: копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К протоколу приобщена фототаблица и документ (л.д. 186-190). Указанный документ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 191-192);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки (л.д.136-137) в ходе дознания у свидетеля Свидетель №3 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль <данные изъяты>. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 138-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе дознания осмотрен документ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3: свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль <данные изъяты> согласно которому собственником автомобиля указан Свидетель №4 К протоколу приобщена фототаблица и документ (л.д. 143-146). Указанный документ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе дознания на территории МБУ по благоустройству и содержанию автомобилей автомобиль <данные изъяты>. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 161-165); Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 166-167);

- справкой инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ранее привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 года 6 мес., а также постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 года 6 мес. (л.д.16);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе дознания осмотрены следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол направления на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также протокол об административном правонарушении. К протоколу осмотра документов приложена фототаблица (л.д. 82-88). Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-90);

Таким образом, вышеприведенные доказательства полностью объективно подтверждают, что ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отказался от законного требования сотрудников ГИБДД по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, служит основанием для признания ФИО3 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вышеприведенные доказательства полностью согласующиеся с нижеприведенными показаниями свидетелей:

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым он работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. по адресу: <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, который сообщил, что ранее лишен водительского удостоверения. ФИО3 на его вопрос сказал, что употреблял ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ спиртное. Он и напарник почувствовали запах алкоголя. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование. Были приглашены двое понятых, при которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а при предложении пройти освидетельствование на состояние опьянение и проехать на медицинскую экспертизу на состояние опьянения отказался проходить на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Также, находясь в ГБУЗ РНД МЗ РБ ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Далее в 17.25 часов ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о задержании транспортного средства. На момент составления материала у ФИО3, по базе данных усматривался факт повторности управления ТС в состоянии опьянения, таким образом, в действиях гр. ФИО3 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и собранный материал был передан в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 155-159)

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым при несении службы ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. между магазином «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> домом №А по <адрес> им остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, который сообщил, что ранее лишен водительского удостоверения. ФИО3 также сказал, что употреблял ночью спиртные напитки и находится с похмелья. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, были приглашены понятые, при которых ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что и подтвердил в наркологии. При этом было установлено ФИО3 ранее дважды был подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранный материал по факту задержания ФИО3 был передан в ДЧ ОП № Управления МВД России по городу Уфе (л.д. 105-109);

- показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он проезжал мимо <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС, который попросил участвовать в качестве понятого при составлении документов в отношении ФИО3, который управлял автомашиной в состоянии опьянения и он согласился. При нем и втором понятом ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, но тот отказался. Был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование. ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался. По всему произошедшему сотрудниками ДПС ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, с которыми они ознакомились и расписались (л.д. 169-173);

- показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым возле <адрес>, его остановил инспектор ДПС Полка ГИБДД УМВД России по <адрес>, который попросил участвовать понятым при оформлении документов в отношении ФИО3, который управлял автомашиной в состоянии опьянения. Был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование, но тот отказался. После чего, был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, но тот пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 175-178);

показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым он является ИП, занимается авторазбором автомобилей. С ДД.ММ.ГГГГ года у него проживал ФИО3 и подрабатывал на авторазборе. У него самого в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>, которую он приобрел за 30 000 рублей по договору купли-продажи три года назад. Договор и Паспорт транспортного средства он утерял, Свидетельство о регистрации ТС сохранилось. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своей подруги. Возле его <адрес> А по <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>, который ему дали на временное пользование. Утром, когда он пришел домой, обнаружил отсутствие автомобиля «<данные изъяты>». Он с ФИО3 на рабочей машине марки <данные изъяты>. поехали искать машину «<данные изъяты>». О том, что ФИО3 был выпившим и, что ранее был лишен водительского удостоверения он не знал. Сам за руль, не сел, так как был нетрезвый. Машину они не нашли и вызвали сотрудников полиции. После того как приехали сотрудники полиции, ФИО3 поехал отвозить машину <данные изъяты> на авторазбор. По дороге ФИО3 задержали сотрудники ГИБДД, так как тот был нетрезвый. Машину поместили на штрафную стоянку. Автомобиль марки «<данные изъяты> он в последующем нашел (л.д. 130-134);

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым в его собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>, которую он приобрел в автокредит в ДД.ММ.ГГГГ году. Обязательство по автокредиту не выполнил, в связи с чем решил ее продать с учетом того, что его кредит новый собственник погасит. Находясь в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году примерно, он продал свой автомобиль, по какой цене не помнит. В настоящее время автокредит не погашен, на автомобиль наложен арест. Снять с учета он данный транспорт не может, пока не погасит задолженность по кредиту. О том, что на автомобиле марки <данные изъяты> задержали водителя в состоянии опьянения он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Судьба данного транспортного средства его не интересует, так как он данную машину продал (л.д. 151-154);

Вышеперечисленными доказательствами полностью устанавливается и подтверждается событие преступления и обстоятельства его совершения.

Приведенные доказательства, в том числе оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми и признаны судом достоверными. Кроме того, они, согласуясь между собой, образуют целостную картину произошедшего, и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в связи с чем, суд совокупность данных доказательств признает достаточной для постановления приговора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Наказание ФИО3 необходимо в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Также не имеется оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (в том числе на иждивении малолетних детей супруги), отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания, связанного с привлечением его к выполнению в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, окажет достаточное влияние на исправление ФИО3 и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющимся обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. В то же время согласно материалам уголовного дела транспортное средством фактически принадлежит свидетелю Свидетель №3, что исключает конфискацию данного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные в п. 6 справки, являющейся приложением к обвинительному акту, после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты> возвратить фактическому владельцу Свидетель №3; две копии постановления, изъятые у ФИО3, считать возвращенными по принадлежности, иные документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе путём использования систем видеоконференцсвязи).

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов