Приговор № 1-263/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-263/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 декабря 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретарях судебного заседания Никишине С.Ю., Каспрыгиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Скворцова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, проявив преступную небрежность, при выезде со второстепенной дороги на главную не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигающимся во встречном направлении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил повреждения в виде закрытой травма груди: множественных двусторонних переломов ребер с разрывами пристеночной плевры с обеих сторон, переломом грудины, множественных разрывов, ушибов обоих легких, разрыва аорты в грудном отделе, двустороннего гемоторакса, кровоизлияний в мягких тканях груди в проекции переломов; закрытой травмы живота: разрывов, ушибов селезенки, гемоперитонеума, кровоизлияний в связочный аппарат печени, кровоизлияний в околопочечной клетчатке с обеих сторон; множественных ссадин лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ссадины левой верхней конечности, от которых последний скончался на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма груди, живота с развитием шока смешенного генеза (травматический и геморрагический), который и стал непосредственной причиной смерти. Все повреждения, как имеющие единый механизм формирования, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находятся в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 27.08.2016):

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

п.8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при отсутствии разметки и знаков, определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По существу обвинения суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 №5 и ее братом ФИО4 №4. Когда спиртное закончилось они решили съездить в магазин. После чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно с ФИО4 №5 и ФИО4 №4 на своем автомобиле «<данные изъяты>», поехали в магазин, расположенный в <адрес>. Когда садился за руль данного автомобиля, последний был исправен. В этот день шел дождь, асфальтное покрытие было мокрым. Ехал со скоростью около <данные изъяты> км/ч, однако спидометр показывал <данные изъяты> км/ч, что было связано с тем, что на его автомобиле были установлены колеса, имеющие иной радиус, чем стандартные колеса для этого автомобиля. Столкновение произошло в <адрес>, там, где дорога, по которой он ехал, примыкает к бетонной дороге, где имеется перекресток и подъем, примерно в <данные изъяты> метрах от этого перекрестка. Двигаясь в указных условиях, он потерял управление, после чего сработали подушки безопасности, и закрыли ему обзор. Как произошло ДТП, не видел. После столкновения отъехал на левую обочину дороги, чтобы не стоять на проезжей части. Через окно вылез их своего автомобиля, помог выбраться из машины пассажирам своей машины. Затем увидел, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, он подошел к водителю этого автомобиля, проверил пульс. Так как пульс прощупывался, решил вызвать скорую помощь. В связи с тем, что его телефон в результате ДТП пришел в негодность он пошел к водителю автомобиля, который остановился неподалеку от места происшествия. Однако, последний решил, что пытается сбежать, и набросился на него с кулаками. О том, что водитель <данные изъяты> умер, он узнал от сотрудников полиции. По какой причине произошло ДТП ему не известно.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> от знакомой ФИО4 №6 ей стало известно, что на дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием ее отца ФИО1 Она и ее мама сразу побежали на <адрес> в <адрес>, где со слов ФИО4 №6 и произошло ДТП. Когда они приближались к месту ДТП им на встречу бежал подсудимый, но его поймали двое мужчин и вернули к месту аварии. Прибежав на указанное место, она увидела, что ДТП произошло между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ее отца и автомобилем <данные изъяты>, под управлением подсудимого. В машине последнего находилась какая-то женщина. Отец возвращался домой и он находился на своей полосе движения и автомобиль подсудимого также находился на полосе движения, по которой ехал ее отец. Со слов, находившихся на месте происшествия людей, ей стало известно, что подсудимый не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ее отца. Её отец находился в автомобиле и был без сознания. Позже ей стало известно, что отец умер. Она находилась на месте происшествия до тех пор пока сотрудники полиции не закончили разбирательство на месте ДТП. Она обратила внимание, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил запах алкоголя.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившейся в судебное заседание свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №6. ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ее муж ФИО11 на своём автомобиле <данные изъяты> поехал вместе с дочерью ФИО23 в <адрес>. Он должен был вернуться после того, как её отвезёт, домой. Около <данные изъяты> к ней домой прибежала местная жительница, ФИО4 №6 и сказала, что ФИО1 попал на своём автомобиле на подъезде к <адрес> в ДТП. Она с дочерью ФИО7 сразу же побежали в направлении бетонной дороги, которая ведёт в <адрес>, куда указала ФИО4 №6. Прибыв на место, она увидела, что автомобиль супруга стоял на правой обочине по направлению движения в сторону <адрес>, возле столба. Так же на той же обочине находился автомобиль чёрного цвета «<данные изъяты>», он находился чуть дальше по направлению движения в сторону <адрес>. Передней частью был направлен в сторону <адрес>. Оба автомобиля были разбиты. Её супруг находился на переднем водительском сидении своего автомобиля, был зажат деформированными частями автомобиля. Он признаков жизни не подавал, его извлекли из автомобиля только прибывшие сотрудники МЧС. Также на месте ДТП находился водитель «<данные изъяты>», он был в состоянии алкогольного опьянения, пытался убежать с места ДТП, но присутствующие на месте люди его остановили. Также рядом с автомобилем на месте находилась женщина, по имени ФИО8, жительница <адрес>, как они поняли, она также была в автомобиле «<данные изъяты>» в момент ДТП, последняя также была в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции на место ДТП. Все осколки на дороге были в районе полосы движения в сторону <адрес>, то есть где ехал ее муж на своём автомобиле. Водитель «<данные изъяты>», не отрицал, что он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, когда ехал со стороны <адрес>. О какой-либо технической неисправности своего автомобиля он не говорил (т.1 л.д. 82-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она вышла со своего дома на работу. Далее она вышла на дорогу бетонную, которая ведёт в <адрес>, где увидела, что на левой обочине по направлению движения в сторону <адрес> стоят два разбитых автомобиля. Когда стала подходить ближе, навстречу шли два местных жителя ФИО4 №5 и мужчина, которого она не знала лично, но помнит, что он является жителем <адрес>. Она видела издалека, когда ещё не подошла близко, что эти два человека вышли из чёрного автомобиля, который стоял на обочине. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, особенно мужчина. Данные люди остановились возле второй машины, в которой на водительском сидении находился мужчина, и был без сознания, признаков жизни не подавал. Она узнала этого мужчину им был ФИО1. Она побежала, домой к последнему, чтобы сообщить о случившемся родственникам. После чего вместе с родственниками ФИО1 вернулась на место ДТП. Подходя обратно, она увидела, что мужчина, как она поняла, который был за рулём чёрного автомобиля, пытался уйти в сторону <адрес>. Она и еще один мужчина, остановили данного мужчину и привели обратно. Данный мужчина - водитель чёрного автомобиля, на месте ДТП ничего не пояснял. Со слов людей, которые находились на месте ДТП, она поняла, что чёрный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ФИО1. На месте водитель черного автомобиля ни о какой технической неисправности своего автомобиля, которая послужила причиной выезда автомобиля на полосу встречного движения, не упоминал (т.1 л.д. 157-159).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он со своей супругой ФИО4 №2 на автомобиле «<данные изъяты>» поехали из <адрес> в <адрес>. Выехав на бетонную дорогу, направились в <адрес>. В это время шёл дождь, дорога была мокрая. Позади на расстоянии около <данные изъяты> метров в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль двигался по своей полосе движения, никаких манёвров не совершал. Подъезжая к дороге, ведущей на <адрес>, где к бетонной дороге примыкает асфальто-бетонная дорога, и имеется небольшой спуск, увидел, как на подъёме на очень большой скорости не менее 100 км в час, на бетонную дорогу выехал автомобиль черного цвета. Данный автомобиль «подлетел» вверх на подъёме, приземлился на правые колёса, его качнуло в правую сторону, при этом он выехал на полосу встречного движения относительно своего движения. Он успел вывернуть руль в правую сторону и уйти от столкновения на обочину. Данный черный автомобиль проехал мимо них, после чего и он услышала удар позади себя, посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что данный автомобиль, от которого он успел вывернуть руль, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который двигался позади. Данные два автомобиля стояли на левой обочине по направлению движения в сторону <адрес>. Оба автомобиля были разбиты. Также на месте остановился автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который двигался позади автомобиля чёрного цвета. Мужчина этот показал нам жестом, что в автомобиле <данные изъяты> водитель скончался. Супруга позвонила в службу спасения «112» и сообщила о случившемся. В связи с тем, что ему срочно нужно было в <адрес>, он отъехали с места ДТП на <данные изъяты> минуты. Люди, из чёрного автомобиля не выходили. Вернувшись обратно увидел, что из чёрного автомобиля, который выехал на полосу встречного движения с водительской стороны вышел мужчина, с переднего пассажирского сидения вышла женщина. Выйдя из своего автомобиля, данные люди быстрым шагом пошли в сторону <адрес>. Он понял, что они пытаются убежать. Один из парней, которые уже стояли на месте ДТП, догнал их и привёл обратно. Также в последующем они пытались уйти в сторону <адрес>, но их также успели остановить и привести обратно. В автомобиле <данные изъяты> был только один мужчина, водитель автомобиля, который скончался на месте. От мужчины, который был за рулём чёрного автомобиля сильно пахло алкоголем, он вёл себя неадекватно. Уточняет, что в момент, когда данный чёрный автомобиль летел на него не было признаков того, что у автомобиля что-то могло произойти с колесом, либо с автомобилем, так как данный автомобиль ехал на близком расстоянии и никаких неисправностей, в частности левого переднего колеса у данного автомобиля не было. Также сам водитель ничего не упоминал, что у него в момент ДТП что-то произошло с автомобилем, также не говорил о том, что выезд на встречную полосу произошёл из-за какой-либо технической неисправности. Столкновение произошло на встречной для данного автомобиля полосе движения. Считает, что было явно видно, что водитель чёрного автомобиля, не справился с управлением, так как выехал с подъёма на очень большой скорости, в результате чего потерял контроль над дорогой и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с двигающимся позади свидетеля автомобилем <данные изъяты> (т.1 л.д. 115-117).

Оглашенные показания свидетеля ФИО4 №2 по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям ФИО4 №3 (т. 1 л.д. 112-114).

Из оглашенных показаний ФИО4 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, его сестра ФИО4 №5 и ее знакомый ФИО2 распивали спиртное. В утреннее время Бехтгольд подъехал к ним на автомобиле «<данные изъяты>» для того чтобы с ФИО4 №5 съездить в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. Бехтгольд находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он испугался за ФИО4 №5 и решил на всякий случай поехать с ними. Все вместе, на автомобиле Бехтгольда под управлением последнего направились в сторону <адрес>. В этот день шёл дождь, дорога была мокрая. Двигались со скоростью около <данные изъяты> км в час. Приближаясь к подъёму на бетонную дорогу, которая ведёт в <адрес>, Бехтгольд, не снижая скорости, поднялся на подъём и автомобиль начал смещаться в сторону встречной полосы движения. При этом он не слышал какого-либо хлопка или иного постороннего звука. После чего произошло столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении. После столкновения автомобиль подсудимого проехал чуть дальше на обочине правой по направлению движения в сторону <адрес>. Выйдя из автомобиля, Бехтгольд сказал ему, чтобы он уходил, а ФИО4 №5 останется как свидетель. После чего он ушёл с места ДТП в <адрес> (т.1 л.д. 151-153).

Из оглашенных показаний ФИО4 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 и братом ФИО4 №4 распивали спиртное. После разошлись по домам. Утром к ним подъехал Бехтгольд на своем автомобиле «<данные изъяты>», поскольку он втроем собирались съездить в магазин. На автомобиле Бехтгольда и под его управлением поехали в направлении <адрес>. В этот день шел дождь, дорожное покрытие было мокрое. Ехали со скоростью около <данные изъяты> км в час. Приближаясь к бетонной дороге, которая ведёт в <адрес>, Бехтгольд не снижал скорость, выехал на подъеме на дорогу, после чего автомобиль стал смещаться в левую сторону. Она почувствовала удар, автомобиль протащило чуть дальше по дороге. Она поняла, что произошло ДТП – столкновение со встречным автомобилем на встречной полосе движения. После этого из автомобиля сразу же вышли Бехтгольд и ФИО4 №4. Последний сразу же ушел с места ДТП. После того как она вышла из автомобиля, увидела, что на правой обочине по направлению движения в сторону <адрес> ключ стоял автомобиль <данные изъяты>, на водительском сидении находился мужчина, он был без сознания, но подавал признаки жизни. Она вызвала скорую помощь, в последующем мужчина скончался. Также она и Бехтгольд хотели сходить за скорой, но присутствующие люди на месте думали, что они хотели уйти и остановили их. В момент ДТП Бехтгольд находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 154-156).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположено на полосе движения в сторону автодороги <адрес> на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 3,1 метра от левого края <адрес>. Также зафиксировано также местонахождение автомобилей, имеющиеся у них механические повреждения и иные обстоятельства ДТП (т.1 л.д. 8-24)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированы основные внешние признаки и повреждения (т.1 л.д. 90-95) постановление следователя автомобиль признан вещественным доказательством, и возвращен под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированы основные признаки и повреждения (т.1 л.д. 163-168) постановлением следователя автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку подозреваемому Бехтгольду (т.1 л.д. 169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены 2 фрагмента левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», фрагмент арматуры, зафиксированы основные признаки и повреждения (т.1 л.д. 199-203) постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району (т.1 л.д. 204).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого транспортное средство «<данные изъяты>», в том числе его тормозная система и рулевое управление, до момента ДТП находилось в исправном состоянии. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 с технической точки зрения усматривается несоответствие п. 1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 несоответствий Правилам дорожного движения Российской Федерации не усматривается (т.1 л.д. 68-79).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левом переднем колесе автомобиля «<данные изъяты>» имеются разрушения и повреждения шины и диска, данные разрушения и повреждения носят аварийный характер и возникли в момент удара. Однако, также был обнаружен один разрез с наружной стороны шины который был образован на неподвижном колесе и после момента ДТП. Внутри колеса имеется посторонний предмет - заточенный с одного конца фрагмент стальной арматуры длиной около 16,2 см, внедрен внутрь колеса после момента ДТП. Поскольку все повреждения и шины и диска образованы либо в момент ДТП, либо после момента ДТП, повлиять каким-либо образом на движение автомобиля они не могли (т.1 л.д. 136-148).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма груди, живота с развитием шока смешенного генеза (травматический и геморрагический), который и стал непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа обнаружены повреждения: закрытая травма груди: множественные двусторонние переломы ребер с разрывами пристеночной плевры с обеих сторон, перелом грудины, множественные разрывы, ушибы обоих легких, разрыв аорты в грудном отделе, двусторонний гемоторакс (по 300 мл крови в обеих плевральных полостях). Кровоизлияния в мягких тканях груди в проекции переломов. Закрытая травма живота: разрывы, ушибы селезенки, гемоперитонеум (2000 мл крови в брюшной полости), кровоизлияния в связочный аппарат печени, кровоизлияния в околопочечной клетчатке с обеих сторон. Множественные ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ссадины левой верхней конечности. Все повреждения, как имеющие единый механизм формирования, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, находятся в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения могли возникнуть незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомобиля с каким-либо движущимся или неподвижным препятствием, каковым, в том числе, мог быть другой автомобиль. Повреждения могли быть получены при соударении тела потерпевшего и выступающих частей салона автомобиля (т.1 л.д. 176-182).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, и не страдает таковым в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.2 л.д. 13-19).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 27).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО3 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исключил из объема обвинения указание о нарушении Бехтгольдом п. 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения, поскольку нарушение указанных пунктов не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судом из объема обвинения также исключен п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку представленными суду доказательствами факт превышения подсудимым разрешенной скорости движения достоверно не установлен.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах подробно указанных судом выше, нарушив пункты 1.5, 2.7, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО20 от полученных повреждений скончались.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО20, ФИО4 №6, ФИО22, ФИО22, ФИО4 №5 и ФИО4 №4, из которых следует, что Бехтгольд, управляя автомобилем, не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП ФИО20 от полученных повреждений скончался на месте происшествия.

Подсудимым также не отрицается вина в совершении инкриминированного ему преступления.

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и в полной мере согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и автомобилей.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевших, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. В связи с чем, суд признает показания потерпевших, свидетелей и подсудимого правдивыми и кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Бехтгольда в предъявленном ему обвинении установленной в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточны для разрешения дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Бехтгольдом является совершенным по неострожности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Бехтгольд по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется противоречиво (т. 1 л.д. 250), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 244, 245).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение причиненного вреда, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить ФИО3 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или назначении иного более мягкого вида наказания.

Местом отбывания наказания ФИО3 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, суд признает невозможным сохранение за ФИО3 права управлять транспортным средством, в связи с чем, считает целесообразным назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в сумме 38 500 рублей обоснован, подлежит удовлетворению частично с учетом уже перечисленных подсудимым добровольно 15 000 рублей, т.е. в сумме 23 500 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей которые суд находит законными и обоснованными, в связи с чем требования Потерпевший №1 подлежат полному удовлетворению, с учетом физических и нравственных страданий, понесенных в результате потери близкого лица, а также с учетом материального положения подсудимого, принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При этом судом принимаются во внимание степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей от действий подсудимого, индивидуальные особенности личности потерпевшей, наступившие для них последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Обязать ФИО3 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО3 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО3 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 23 500 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, страховой полис ОСАГО <данные изъяты> №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, возвращенные Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, страховой полис <данные изъяты> №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, возвращенные ФИО4 №7 – оставить последнему по принадлежности;

- фрагмент левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», фрагмент арматуры находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Омскому району – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Константинов