Определение № 2А-439/2017 2А-439/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 2А-439/2017

Дело № 2а-439/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года город ФИО1

Ленинский районный суд города ФИО1 в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО11 районного суда города ФИО1 административное дело

по административному иску Акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства №» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 города ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК ЖХ №» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 города ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела -страшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 г. ФИО1 ФИО3 Н.М. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО11 <адрес> г. ФИО1 по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 г. ФИО1 ФИО4 А.И. были вынесены постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства, в связи с тем, что у должников (солидарные должники) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. ФИО1 ФИО4 А.И. по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными в силу следующего.

После возбуждения исполнительного производства взыскатель неоднократно не мог получить информацию о ходе исполнительного производства, что подтверждается жалобой руководителю УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой начальнику ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 А.И. с целью получить информацию о ходе исполнительного производства, однако пристав пояснил, что у него на исполнении указанное производство отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к начальнику отдела - судебному приставу-исполнителю ФИО3 Н.М. с целью выяснения информации о ходе исполнительного производства и об ответственном за производство должностное лицо. ФИО3 Н.М. пояснила, что «производство должно быть у ФИО4 А.П., где исполнительное производство выяснит». Кроме того пояснила, что надлежащие запросы во все инстанции отправить не удалось, т.к. в судебном приказе отсутствует дата рождения должника. Представителем взыскателя были сообщены дата рождения и информация о наличии у должника в собственности нежилого помещения. ФИО3 Н.М. просила всю сообщенную ей информацию отразить письменно и передать в Ленинский ФИО6.

Взыскатель передал в Ленинский ФИО6 известную о должнике информацию и заявил повторно ходатайства об аресте имущества должника.

Взыскатель получил постановление об окончании производства.

Исполнительное производство окончено на основании п.4 ст.46 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ за №229-ФЗ. Однако, никакие меры по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.И. предприняты не были, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ на его исполнении производство не находилось. Кроме того, ФИО4 А.И. проигнорировано заявление взыскателя об ознакомлении с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорирована информация о том, что в собственности находится нежилое помещение, которое сдается в аренду и приносит стабильный доход от сдачи в аренду.

Каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера согласно ст. 68 ФИО1 закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительский сбор не взыскивался, представитель должника на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель, не совершались.Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были или не были (уже непонятно) направлены в организации и учреждения.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым ФИО1 законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта. Направить исполнительный документ для исполнения в ФИО6 будет возможно только через 6 месяцев (п.2.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, заявитель полагает, имеется факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.С., выразившееся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению решения суда в окончании исполнительного производства в отношении ФИО2

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 города ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, обязать возобновить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2; взыскать с ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> в пользу Акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства №» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца - АО «УК ЖХ №» по доверенности ФИО9 отказалась от административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО3 города ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.И. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что о долге она не знала, а когда узнала, оплатила его в полном объеме. Против прекращения производства по делу не возражала.

Представитель административного ответчика - УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим ФИО1 законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца АО «УК ЖХ №» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО3 города ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным выполнен в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела и не противоречит данным условиям. Последствия прекращения производства по делу в случае отказа административного истца, его представителя от административного иска, предусмотренные ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонам понятны.

Исходя из этого, оснований для непринятия данного отказа от административного иска у суда не имеется, и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства №» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО3 города ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города ФИО1 в течение 15 дней.

Председательствующий Пискунова И.В.