Апелляционное определение № 33-20038/2025 от 15 декабря 2025 г.

кат. 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5461/2025 (33-20038/2025)

УИД 03RS0017-01-2025-008154-25

г. Уфа 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Багаутдиновой А.Р. и Зотеевой Н.А.

при секретаре Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г., по иску ФИО1 к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация города), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО), в котором просит аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о принадлежности городскому округу г. Стерлитамак Республики Башкортостан земельного участка № 332 с кадастровым номером №...:3701 площадью 557 кв. м, в адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 17 мая 2022 г. ФИО1 является владельцем садового участка № 332 с кадастровым номером №...:3701, по адресу: адрес На основании устава СНТ «Заливное» в мае 2022 г. на общем собрании истец принят в члены товарищества. 31 октября 2024 г. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ним признано право собственности на спорный садовый участок № 332. 24 февраля 2025 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда оставлено без изменения. При его обращении в Росреестр отказано в регистрации права, так как согласно выписке из ЕГРН правообладателем садового участка № 332 является городской округ г. Стерлитамак.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая на то, что согласно представленной выписке из ЕГРН, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности городского округа с 28 апреля 2021 г. Первоначально участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение иному лицу, которое впоследствии от этого права отказалось, после чего право собственности перешло к муниципальному образованию. ФИО1 принят в члены СНТ «Заливное» и ему распределен данный участок лишь в 2022 г., при том, что СНТ не обладает полномочиями по распоряжению муниципальными землями. Заявитель подчеркивает, что истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих предоставление ему этого участка уполномоченным органом местного самоуправления в установленном законом порядке либо его приобретение на законных основаниях в результате сделки. Таким образом, Администрация города настаивает на том, что распределение участка истцу товариществом является неправомерным, а оспариваемая запись в ЕГРН отражает законное право муниципальной собственности.

Истец ФИО1, представитель ответчика - МЗИО, представители третьих лиц - СНТ «Заливное», Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации города - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2024 г. по делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2025 г., и обстоятельства, установленные которыми, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию, в частности Администрацией города, чему фактически посвящена ее апелляционная жалоба, ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящее дело, что ФИО1 является членом СНТ «Заливное» с 2022 г., пользуется участком №... по адресу: адрес ежегодно уплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой садовода.

Согласно архивной выписке из приложения постановления администрации города Стерлитамак от 1 марта 2000 г. садовый участок № 332 по адресу: г. Стерлитамак, СНТ «Заливное» передан ФИО3 в пожизненное наследуемое владение. В 2022 г. на общем собрании членов СНТ «Заливное» ФИО1 принят в члены СНТ и ему выделен участок № 332, ФИО3 исключена из членов СНТ «Заливное».

Вышеуказанными судебными актами за ФИО1 признано право собственности на земельный участок № 332 с кадастровым номером №...:3701, расположенный в СНТ «Заливное», однако согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №...:3701, правообладателем данного земельного участка является Администрация города.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 является законным собственником спорного земельного участка, что подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 31 октября 2024 г. и последующим апелляционным определением. Данное судебное решение установило право собственности истца на участок № 332 в СНТ «Заливное» на основании его членства в товариществе, фактического владения и пользования этим участком, а также уплаты членских взносов. При этом суд установил, что в ЕГРН сохраняется ошибочная запись, согласно которой правообладателем указанного участка числится Администрация города. Поскольку право собственности ответчика на данный земельный участок судебными актами не установлено и иными доказательствами не подтверждается, такая запись в ЕГРН нарушает право собственности истца, уже признанное судом. В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости аннулирования оспариваемой записи в реестре, как не соответствующей действительному правовому положению имущества и препятствующей реализации истцом своих правомочий как собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность предоставления ФИО1 спорного садового участка, принадлежность ему садового участка на праве собственности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по существу представляют собой оспаривание вышеприведенных вступивших в законную силу судебных актов, что не предусмотрено законодателем в форме возражений Администрации города на требования истца в настоящем деле. Как усматривается из материалов дела, на день разрешения дела судом апелляционной инстанции на вышеуказанные судебные акты подана кассационная жалоба, дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, что означает, что в случае отмены судебных актов, принятых в настоящем деле в качестве преюдициальных, Администрация города имеет право на обращение в настоящем деле с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда по новым обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, до отмены преюдициальных актов, в силу вышеприведенных процессуальных норм, не требует доказывания со стороны истца то обстоятельство, что спорный садовый участок принадлежит истцу, а сведения в ЕГРН препятствуют ему в регистрации перехода права собственности на садовый участок. Сущность заявленных требований сводилась к устранению правового препятствия в реализации истцом права собственности на спорный земельный участок, ранее признанного за ним вступившим в законную силу судебным решением, путем прекращения существования в ЕГРН записи о праве муниципального образования, которая, по мнению истца, не соответствует действительному правовому положению и противоречит установленным судом обстоятельствам.

В силу с положениями статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности на спорный земельный участок вступает в противоречие с судебным решением, которым за истцом признано право собственности на тот же объект. Такое противоречие не может быть устранено посредством повторного предъявления иска о признании права, поскольку соответствующее право уже установлено судом и обладает преюдициальной силой. В этой связи подлежит оценке вопрос о надлежащем способе защиты нарушенного права.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закрепляет принцип достоверности и публичности сведений ЕГРН, а также возлагает на государственную регистрацию функцию правового подтверждения существования зарегистрированного права. Вместе с тем государственная регистрация носит производный характер по отношению к юридическому основанию возникновения или прекращения права, в том числе судебному акту. В случае, если сведения ЕГРН не соответствуют действительному правовому положению, подтвержденному вступившим в законную силу решением суда, такие сведения подлежат изменению или исключению.

Из содержания названного закона следует, что основанием для внесения изменений в ЕГРН, включая прекращение записи о праве, является судебное решение, которым установлено отсутствие права у одного лица и наличие права у другого. При этом действующее законодательство не связывает возможность исполнения такого судебного акта с необходимостью волеизъявления лица, чье право прекращается, если оно участвовало в деле в качестве ответчика. Таким образом, решение суда о прекращении записи в ЕГРН является надлежащим и достаточным основанием для устранения выявленного противоречия между реестровыми сведениями и судебным актом.

Судебная коллегия отмечает, что требование о прекращении записи в ЕГРН не является самостоятельным притязанием, оторванным от ранее признанного права, а представляет собой логическое и юридическое продолжение судебной защиты, направленное на фактическую реализацию вступившего в законную силу решения. В условиях, когда существование реестровой записи о праве муниципального образования препятствует государственной регистрации права истца и тем самым лишает его возможности осуществлять правомочия собственника, предусмотренные законом, устранение такой записи выступает единственным способом восстановления нарушенного права.

Сохранение в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности при наличии судебного решения о праве собственности истца нарушает принципы правовой определенности и стабильности гражданского оборота, создает ситуацию неопределенности правового режима объекта недвижимости и препятствует исполнению судебного акта. В этой связи избранная истцом мера защиты соответствует как характеру допущенного нарушения, так и целям гражданского судопроизводства, направленным на реальное восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. принято при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с надлежащим применением положений Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также с учетом выводов, содержащихся в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2024 г. Оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными либо для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Исходя из вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы Администрации города подлежат отклонению. Ссылаясь на выписку из ЕГРН, в которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером №...:3701 указан городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан, податель жалобы фактически исходит из приоритета реестровой записи над судебным актом. Между тем такой подход противоречит правовой природе государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Наличие записи в ЕГРН само по себе не свидетельствует о наличии у соответствующего публично-правового образования действительного права собственности, поскольку государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер и подлежит приведению в соответствие с юридическими фактами, установленными судом. Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2024 г. установлено право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, и данный вывод обязателен для всех судов и органов, в том числе для суда по настоящему делу, вне зависимости от содержания ранее существовавших реестровых записей.

Утверждение Администрации города о том, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № 2-7332/2024 не приняли во внимание выписку из ЕГРН и тем самым допустили существенные нарушения, по существу направлено на оспаривание законности и обоснованности судебных актов, которые вступили в законную силу, и в силу вышеприведенных процессуальных норм не может быть принято судом, рассматривающим настоящее дело.

Ссылка апеллянта на архивную выписку из постановления администрации города Стерлитамак от 1 марта 2000 г. № 392 о предоставлении ФИО3 земельного участка в пожизненное наследуемое владение также не опровергает выводов суда первой инстанции. Указанное обстоятельство было предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении дела № 2-7332/2024 и учтено судом при признании права собственности за ФИО1

Довод Администрации города о том, что отказ ФИО3 от права пожизненного наследуемого владения повлек возникновение права собственности у городского округа город Стерлитамак, является правовой позицией, также по существу свидетельствующей о несогласии с вышеуказанными судебными актами, и которая в настоящем деле также не может быть принята судом апелляционной инстанции, как и иные утверждения Администрации города в апелляционной жалобе, так как все доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обстоятельств и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда, и к противопоставлению реестровой записи судебному акту. Такой подход противоречит принципам преюдициальности, правовой определенности и обязательности судебных постановлений. Суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального характера ранее вынесенного решения и обоснованно пришел к выводу о необходимости аннулирования записи в ЕГРН как надлежащего способа защиты права, признанного в судебном порядке, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Администрации города подлежат отклонению. Применительно спорной ситуации у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.